|
由于两种法律行为发生不同的效果，基于法律政策和技术上的考虑，除了以物权意思表示还是债权意思表示作为要件有差别外，在其他要件的设置上也有不同。比如，债权行为因为并不导致既有权利的变动，因此其标的虽然须确定，但是可得而定亦可，也无须债务人有标的的处分权。相反，物权行为直接导致物权的变动，而物权的标的必须确定，所以物权行为的标的也必须确定，而且处分人须有处分权，否则将导致他人的权利被变动，基本的财产秩序将荡然无存。
所以，物权行为理论的核心，乃是以物权变动的意思作为物权变动的要件，并且以该物权变动的意思表示为核心，构成一种类型的法律行为：物权行为。
在承认物权行为为一种独立类型的法律行为的前提下，在制度设计上尚有很大的决定空间。其中最为主要的选择是，物权变动的要件除了物权意思外，是否为了保障交易安全而进一步以公示（交付或者登记）为要件？在含有给与要素的物权行为，是否还以原因存在为要件？前一个问题，是形式主义和意思主义的选择，后一个问题，是有因主义与无因主义的选择。那么，物权行为理论下，从逻辑上说，有几种具体选择：（1）有因的物权意思主义；（2）无因的物权意思主义；（3）有因的物权形式主义；（4）无因的物权形式主义。德国和台湾地区选择了无因的物权形式主义，但是这并非唯一可能的选择。即便赞同物权行为理论，也并不意味着必然选择这一方案。这是我们论证物权行为理论的时候必须注意的。
本文的讨论不涉及以公示的完成（交付或登记）作为物权变动要件的合理性。在我国，不论是主张还是反对物权行为理论的学说，几乎一致地认为物权变动应当以动产交付和不动产登记为要件。有鉴于此，下文暂时视此为当然，不作具体论证。
二、基于债权行为的物权行为的独立性：以买卖合同为例讨论
在我国的有关学术争论中，债权形式主义和物权行为理论的根本分歧在于，基于法律行为的物权变动，其物权变动的要件到底有哪些。[1]在债权形式主义之下，仅依双方的合意[2]即可发生债的关系，而物权变动，还需要更以公示（动产交付、不动产登记）为要件。也就是说，按照债权形式主义，物权变动的要件有（1）债权行为生效，即，作为物权变动目的的债的关系存在；（2）交付或登记，（3）处分权。在物权形式主义之下，虽然同样仅依双方的合意即可发生债的关系，但是要让物权变动，须另有以物权变动为目的（内容）的独立意思表示，并须进行公示（动产交付、不动产登记）。也就是说，按照物权形式主义，物权变动的要件有：（1）物权变动的意思表示，（2）交付或登记，（3）处分权。如果承认物权行为独立性但是不承认无因性，则还要加上第（4）要件：债权发生（如果该债务是因为法律行为而发生的债，则等于要求债权行为生效）。
一般所称的物权行为独立性就是指，发生物权变动法律效果的法律行为，即便以清偿因债权行为所生债务为目的，其本身也是一种独立的法律行为。或者说物权行为独立于作为其基础的债权行为。尽管理论上就物权行为到底仅指物权变动的意思表示（一般是物权合意），还是将公示也作为物权行为的一部分有争议，但是就其实质而言，物权变动的意思表示和公示都是物权变动的要件，则没有争议。
|
