《法国人权宣言》第十七条规定，财产是神圣不可侵犯的权利，除非当合法认定的公共需要所显然必需时，且在公平而预先补偿的条件下，任何人的财产不得受到剥夺。什么是“公共需要”，什么是“显然必需”，什么是“公平补偿”，都是不确定用语，《宣言》并没有对此加以明确界定。
美国宪法修正案第五条规定，非经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产；非有公正补偿，私有财产不得征为公用。什么是“正当法律程序”，什么是“公正补偿”，亦为不确定用语，该修正案并没有对此加以明确界定。
日本
宪法第
二十九条规定，财产权不得侵犯。财产权的内容，应由法律规定以期适合公共之福祉。私有财产，在公正补偿下得收归公用。这里的“公共福祉”、“公正补偿”，也都是不确定用语，该
宪法条款亦没有对此加以明确界定。
对于这些不确定用语，虽然各国宪法没有对之加以明确界定，但有的国家通过具体法律、法规明确其涵义和范围，使之具体化，有的国家(大多数国家)则是由执法者根据其法律理念，根据其对相应法律的目的、原则、精神的理解，就具体个案的情形对之作出其认为最适当的解释。如果相对人对之有疑义或异议，则可诉诸法院，由法官作出最终解释。
我们正在建立法治社会和法治国家，但现在离建成法治社会和法治国家还有相当一段距离。首先，我国的执法者、法官和其他法律人尚未普遍受到共同的基础法律教育和法律训练，法律共同体尚未有完全相同的法律话语，其二，我国的部分执法者和法官的法律素质和人文素质还有待提高，不少人只知机械地适用法律，在遇到法律规定不甚明确或类似“公共利益”一类不确定用语时，就不知如何应对，甚至一筹莫展；其三，我国法律共同体尚未形成稳定的，规范和制约法律人行为的完善的法律制度和职业道德规范，一些人在遇到法律规定不甚明确或类似“公共利益”一类不确定用语时，不是运用法治理念，将不确定法律用语与相应法律的目的、原则、精神结合，灵活和公正(实质公正)地处理个案，而是滥用自由裁量权，通过恶意地扩大或缩小(甚至歪曲)相应不确定用语的内涵和外延，以达到为自己或自己的亲朋好友，或为对自己行过贿，给过好处的相对人谋利的目的，而这样做乃是以牺牲大量其他行政相对人的合法权益和国家的、社会的利益(真正的公共利益)为代价的。
