我这么说，并无指责“错案”的意思。相反，我认为此案是近年来最高人民法院发布的最有创意的案例之一。其一大创新，即引入“事实上的信托关系”学说，绕过“注册保护”或商标专用权基于注册的僵硬原则，不啻“以判例的形式完善了立法”（当时正在起草《
信托法》）。这么做也是与国际接轨。不意却引来专家学者许多批评。因为，根据今年七月一日生效的《
信托法》，信托财产必须“确定”、合法所有；设立信托，应当采取书面形式，如信托合同、遗嘱等；法律要求登记手续的，应当办理信托登记（第
七、
八、
十条）。而TMT商标一无信托合同，二没有办理登记；合法注册“确定”的商标权人，明明是轻工业品公司。据报道，曾有三十多位关心此案的人大代表把问题带上“两会”向法院“质疑”；后者迫于压力，已复函答应“重新认真审查”（《法制日报》2001.10.29第七版）。人大代表如此积极“监督”法院的审判工作，当然有反腐败的用意。由此而起的
宪法理论问题（如司法独立），已有论者关注，可另文探讨。我想指出的是，拿事后生效的新规则来追究“错案”，也是替法律“去伪存真”的一道手续。但我们不该忘记了，法官的任务，不是预测未来的规则变化；他引入案件、创制运用的，只能是针对当前纠纷的一些程序、原则或学说。那么，“事实上的信托关系”究竟何解呢？
信托（trust），是源于英国法（即英格兰与威尔士法；苏格兰法历史上受法国影响）的概念。简单说来，可看作一种产权分拆运作的制度。财产所有人（信托创立人）将财产所有权转移给受托人，并声明受托人为某人（受益人）的利益或某些特定目的管理、处分该财产。信托财产必须与受托人自己的财产分开；受托人对受益人负严格的法律责任，包括“善管”（care and prudence）和“信义”（fiduciary）责任。这在英国法而言，就是承认一项财产可以有双重的所有权：受托人获得普通法或名义上的所有权（由此生出受托人的管理权）；受益人则享有衡平法或实质上的所有权（由此生出受益人的收益权），并可据此主张法律保护，包括向受托人及（非善意）第三者追索物权上的救济（何锦璇，页618以下）。法律术语不好懂，我举个身边的例子说明：有一对好朋友立了遗嘱（美国人很年轻就有立遗嘱的），指定我和内子当他们未成年子女的遗产执行人及监护人。这当然是预防万一的安排：万一父母（委托人）遇上不测，而子女（受益人）尚未成年，根据遗嘱，我们就成为父母遗产的受托人，应当以其子女的利益为唯一利益，忠诚职守，妥善谨慎地管理、处分遗产。美国的信托制度和英国有所不同，但基本概念是相通的。都承认在一定条件下，信托成立不必以书面合同为要件；即根据衡平（equity）的责任原则，为不使财产管理人（名义权利人）钻法律空子霸占财产或造成其他不公，法律可以拟制信托（constructive trust），保护受益人（实质权利人）的利益。
