３、查封之物。当事人之财产，一经查封，其处分权即受限制，如将该财产转让，乃是破坏查封的效力，当属无效。因此，受让人即便善意，也无善意取得制度的适用。
４、货币。货币为典型的消费物，具有高度的替代性，所以货币的所有权与占有不可分离。因此，货币的占有人即被推定为货币的所有人，得绝对适用善意取得制度。然外币为限制流通物之一种，得依前述而为例外。
５、动产所有权的转移采登记对抗主义的物。我国《
海商法》第
9条规定：“船舶所有权的取得、转移和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记，不得对抗第三人。……”第13条规定：“设定船舶抵押权，由抵押权人和抵押人共同向船舶登记机关办理抵押权登记；未经登记的，不得对抗第三人。……”依照该法规定，船舶所有权转移与抵押的设定，与不动产无异，因而不适用善意取得制度。其他如机动车辆、航空器等，与船舶并无二异，亦无善意取得制度的适用。
6、有价证券。有价证券为权利之凭证，通说认为属于动产的范围，但为一种特殊的动产。是否适用善意取得制度，须区分情况而论。无记名证券，性质和货币相类似，谁持有谁就成为无记名证券上所记载的权利主体，即仅依交付而转让，如法无特别规定的，得绝对适用善意取得制度。记名证券所记载的权利主体是特定的人，不能仅依交付而转让，自不适用善意取得制度。
关于债权，能否适用善意取得制度，向有争议。其焦点在于债权是否适用占有公信力原则。依传统观点，债权为相对权，一般不得对抗第三人，也无法表彰于外，故无占有公信力的适用，自然亦不适用善意取得制度。但社会的发展，使得债权证券化，如公司债券、股票所表彰的股权等。对于其中的无记名证券或无须办理登记手续的，可适用善意取得制度。但是为了兼顾债务人利益，债务人原来得以对抗债权人的事由，也应适用于善意受让人。13
７、盗赃、遗失物等非因权利人的意思而脱离其占有的动产。关于盗赃，是指可以在市场上流通，但因取得方式的特殊性而成为盗赃，其是否适用善意取得制度，争论极大。依法国、日本、瑞士及我国台湾民法，对于盗赃等占有脱离物，原所有人在一定期间内可以回复，逾此期间不为回复时，受让人即确定地取得动产所有权。我国学者多认为此系采否定见解，笔者认为不然。因为在回复期限内，未提出回复请求前，盗赃等占有脱离物的所有权归属视为善意受让人所有，即已经发生了善意取得的法律效果。原因如次：其一，从文义解释，所谓“回复”其物而非请求返还其物，是以其物归属于善意受让人为前提的，否则何谓“回复”？其二，从立法解释，就善意取得制度的立法目的而言，只有使所有权归属于善意受让人，才能足以贯彻保护交易安全的目的。既然善意受让人取得了盗赃等占有脱离物的所有权，自无否定见解的解释。因此笔者认为，法、日等国民法对于盗赃是适用善意取得制度的，只是作了一定限制。14
