|
从罗马法债的起源可以看出，债的侧重点是“责任”、“法律约束”、“法锁”。“罗马法将‘法锁’视为债的本质所在”〔11〕。在罗马法上“债务与责任合而成为债务之观念，责任常随债务而生，二者有不可分离之关系”。〔12〕近现代民法在很大程序上是对罗马法的继受与发展，在一定程度上也受到日耳曼法的影响。近现代民法对债与责任在概念上作了区分，但在民法典体例上一直将债与责任融为一体。
为什么从罗马法至近现代民法，或者在概念上，或者在立法体例上，对债与责任不加区分？本文分析认为其缘由主要有三方面：
首先，罗马法时期当事人违约或侵权时，习惯上主要是由债权人对债务人采取强制措施，而主要不是国家采取强制措施，把债务与责任作为债权人与债务人双方自行处理的问题，因而责任概念淡簿。在古代民刑不分的情况下，罗马法中的私犯实际上包括了现代法中的犯罪行为。在上古时期，受害人对侵权者有惩处权。例如，对于夜盗或白日持凶器行抢者可当场杀死。共和国中后期改为罚金。《十二铜表法》规定对私犯的赔偿数额可由双方协商，在不能达成协议的情况下，被害者可对加害者实行复仇，后来允许被害人自行确定赔偿的数额。帝国时期，才逐渐将许多私犯行为当作“公犯”，而由国家机关直接加以惩处〔13〕。古代罗马实行债权人直接对不履行债务的债务人强制的制度，是债与责任不分的实践上的原因。
其次，罗马法上债务与责任不分，一个重要原因是把债务的标的归结为给付，而给付又最终归结为财产利益。履行债务与赔偿损失都可以使债权人获得财产利益，因而区别债与责任没有多大意义。罗马法学家保罗说：“债（obligatio）的实质不是带给我们某物或某役权， 而是要他人给与某物、做某事或履行某义务”〔14〕。这个精辟的表述反映了债的基本特征，这是债与物权的基本区别所在。债的标的，“一般的术语是产生于罗马动词‘prestare’的‘给付（prestazione ）’”〔15〕。1896年颁布的德国民法典和我国民国时期颁布的民法典，都将债的标的高度概括为“给付”。有学者解释所谓给付是指“为达债之目的——履行结果——之债务人之行为或不行为”〔16〕。
“债法的标的，在其起源时期，也可以说是债务人的人身，因为债务人必须为债权人实施行为”〔17〕。然而，既然自由人不得用来为另一个人的目的服务，而且为维护其自由，他的行为不直接受到强制……人们宁愿把行为本身（也就是说债的目标）列为债的标的，债务人以其财产保证实现该目标〔18〕。这里说明债的标的是行为，而这种行为会为债权人带来利益。如果不行为，债权人得不到应得的利益，债务人应以财产责任代替其行为，而使债权人取得其应得的利益。这说明债的关系的财产性质。债法为财产法，是没有争议的通说。由于债的标的最终统一于财产利益，不履行给付义务应负的责任是财产赔偿，原债务的给付和因承担责任的给付似乎没有区别，因而在观念上也不分债务与责任。
第三，债的请求权同一性理论是近现代民法债与责任合一的理论根据
德国民法学者吸收罗马法学家的学说，并有重大发展。德国民法典中的债的关系法，使债的体系抽象化，特别是通则部分有很高的概括性。该法典债的通则部分共六章，分为债的关系内容、因契约而产生债之关系、债之关系之消灭、债权之移转、债务之承担、多数债务人和债权人。该法典创立了债与责任合一的完整体系。违反债的责任在债的关系内容一章的相关条文中规定，其中有损害赔偿、债权人受领迟延责任、契约无效的赔偿、违约金等。
德国民法典创立债与责任合一体系，受罗马法的影响，是其历史根源。德国法素重体系化是其思想与理论根源。德国法学家和立法者经过长期努力，在民法典中形成了“债的关系”的抽象概念，把这些不同的民事关系纳入债的统一体系之中。为什么契约、无因管理、不当得利、侵权行为等不同性质的关系会构成债的关系的因素呢？台湾学者王泽鉴先生作了精彩的阐述：“其所以构成债之关系的内的统一性者，乃其法律效果之形式相同性，易言之，即上述各种法律事实，在形式上均产生相同之法律效果：一方当事人得向他方当事人请求特定行为（给付）。此种特定人间得请求特定行为之法律关系，即属债之关系”〔19〕。
债的关系中给付可以是给付一定的标的物或货币，完成一定的工作，以及提供服务或劳务等等。如果当事人一方不能履行给付，应向另一方赔偿损失，学理上称为损害赔偿之债。有的学者强调指出，现代债法的主要重点，可以说在于规范损害赔偿，同时，债权关系除因给付发生消灭外，其最后解决途径，不外强制执行与损害赔偿。债务人不履行给付义务时，“债权人申请法院强制债务人履行，亦应认系一种给付行为，盖其亦能满足债权人也。其与原来债务之履行所不同者，唯一出乎自动给付，一出乎强制给付，其均为给付则无二致，故债权法之重点，在于损害赔偿之债”〔20〕。有学者认为债的关系是一种有机体，明确指出损害赔偿责任产生的请求权与原债权请求权具有同一性。我国台湾学者王伯琦先生认为，因可归责于债务人事由而致给付不能所生之损害赔偿请求权，与原债权权利之性质，原属相同，故此之损害赔偿请求权，应为原债权之继续，惟在形态上有所变更而已，从而消灭时效应继续计算，其从权利亦不消灭〔21〕。
|
