郑戈：
　　回maomao和Basta君：
　　郑戈前引原文并非来自《学说汇纂》，而是摘自二手文献，所以果然有误。好在现在手头有了Mommsen编订、Krueger重校的Digesta，查出XLV.1.80的原文是：
　　Quotiens in stipulationibus ambigua oratio est， commodissimum est id
　　accipi， quo res， qua de agitur， in tuto sit
　　我们来将里面的关键词一个一个地分析一下：
　　Quotiens，相当于英文里的Whenever，译成“每当……的时候”；
　　stipulationibus，“an oral contract in special form”，依Basta兄之意，译成“要式口约”；
　　Oratio，“words，utterance”，译成“语句，表述”；
　　commodissimum，“conducive”，“有利于，便于”；
　　res de qua agitur，“subject-matter of dispute”，“争议标的”；
　　tuto sit， "is secured"，“得到保全，得到保护”。
　　因此，我还是倾向于将这句话译成：
　　一旦要式口约中出现含糊不清的表述，应尽量做出有助于保障争议标的之安全的解释。
　　我也觉得这句话不是太好理解，但从文本本身之中我们只能得到这些信息，因为当时的“语境”已然不复存在了。
　　maomao：
　　郑戈君：
　　http://www.iuscivile.com/materials/digest/上说有一本学说汇纂的新版的英译本：
　　Watson (ed.)， The Digest of Justinian [revised English-language
　　edition] (Philadelphia， PA: University of Pennsylvania Press， 1998)， 2 vols. ISBN 0-8122-1636-9.
　　不知其对D.45.1.80的翻译有无新的变化？
　　郑戈：
　　回maomao:
　　查到了。Watson英译本上对D.45.1.80的翻译是这样的：
　　Whenever there is an ambiguous phrase in a stipulation， the most
　　convenient interpretation which preserves the object to be sued for is to
　　be taken.
　　个人觉得这个译法并不太好。而且也很难得出maomao所期待的那种结论呢^_^
　　maomao：
　　回郑戈：
　　感谢，这个译法能不能得出我的结论，关键还是object(res)的译法，我觉得只要将其译为标的，就与我的结论没有太大的不同了。
　　sanssouci：
　　呵呵，郑戈老兄竟然会把res当作“事物”、最多延伸为“事务”解，倒是着实把俺吓了一跳，你自己在第13条法谚里不是也把它“延伸”为“交易”吗？怎么刚过几天就忘了？哈哈，老郑也开始“露马脚”了 ^_^ ^_^ ^_^ ^_^ ^_^ ^_^（郑兄千万不要再误会呦 ^_^ ^_^）。Res即使仅仅作为所谓的“法律拉丁文”（借用徐教授的划分法），至少还有“诉讼”、“争议”之意，象Basta兄举出的res iudicata。关于这个短语，我正好有两条法谚：

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页