Basta：
　　D.45.1.80里乌尔比安的这段话确实不太好译。maomao君的译法（包括所引之丁玫的译法）虽然比较符合现代意思解释的规则，但我认为，实在很难对这段拉丁文做如此的翻译。这里的主要问题在“res de qua agitur in tuto”。拉丁词res在罗马法的法律文献中确有极其宽泛的语义（此点与郑兄原先想当然的理解不同）：除了“物”这个最通常的意思外，还有诉讼（例如res iudicata:已决诉讼）、财产利益（如actiones quibus rem persequimur）、原因（如datio ob rem）、事务（procurator unius rei）、事实（obigatio re）等意思。但我认为在这里还是对其作“物”解为宜。“res de qua agitur”可以直接翻译成“讼争物”（当然也可以翻成“标的物”，但鉴于罗马法学家总是习惯于从诉讼的角度看问题，所以还是翻“讼争物”好些）。 "tuto sit "相当于英文里的“is safe”、“is protected”。因此，"qua res de qua agitur in tuto sit"可翻成“讼争物能够得到保护”。
　　拙译：如果要式口约的语言有含混不清之处，则应采有助于保护讼争物的解释。
　　注：stipulatio在罗马法上是一个技术性的词汇，不能一般地翻成“契约”，可以将其翻成“要式口约”：它指以特定口头问答形式所作出的承诺。
　　“采有助于保护讼争物的解释”的意义当然并不是特别清晰，但是，这已经是乌尔尼安这句话的全部意思了。
　　法国民法典1157条与意大利民法典1367条的规定与D.45.1.80之间显然缺乏继承关系。
　　郑戈：
　　多谢Basta老兄，昨天一直等你老兄，你老兄却一直不来。关于这句话，俺还需继续查查资料，不过对兄台将stipulatio译成“要式口约”，俺实在是“不能更赞同了”。
　　maomao：
　　Besta君，
　　郑戈兄的原文引用有误：
　　原文是Quotiens in stipulationibus ambigua oratio est， commodissimum
　　est id accipi， quo res， qua de agitur， in tuto sit.原文是quo res， qua de agitur，而不是你看到的quo res de qua agitur。
　　stipulatio当然应该翻译为要式口约，我没有任何意见，我前述是意译。
　　Besta兄所译“讼争物能够得到保护得到保护”或者是郑兄所译的“保障标的物之安全”的翻译很难让人理解，难道当事人会在允诺保护标的物和允诺破坏标的物之间发生混乱，以至于要解释为要保障标的物的安全？所以我认为应该将res翻译为允诺的履行，而tuto除有safe还有更广义的secure（使安全，担保，保证，不逃脱等意）的意思，“quo res， qua de agitur， in tuto sit”翻译为“肯定（保证）契约（允诺）的履行”也就是可以接受的了。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页