著称的魏玛宪政灭亡的教训。民主化本身摧毁了宪政民主。
正是面对这种政治上最危急状态，主权概念才凸显出来了。换句话说，主权不服从宪政状态，而是在关键时刻拯救宪政状态。主权依赖的不是
宪法，而是高于
宪法的决断。危机时刻的政治决断只服从上帝的意志，而不是
宪法。
施密特的理论实际上克服了自由主义的内在缺陷。哈耶克认为，“自由就是强制的不存在。”这句话仅仅在理想状态中存在，就像牛顿定律一样，这是一种同义反复。但是，自由面对的最大问题就是如何面对强制。换句话说，要捍卫自由，必须用更大的强制来抑制破坏自由的强制。正如施密特所说的，政治的首要问题是分
清敌人与朋友。在敌人与朋友之间，不存在自由的问题，只有暴力和征服。这就是政治的实质，自由主义者往往不敢面对的实质。
今天，乌克兰面对的就是这个问题。当整个宪政秩序在反对派的冲击下摇摇欲坠的时候，政治统治者缺乏决断的能力，总统和选举中获胜的总理完全丧失了政治决断能力，丧失了用暴力来捍卫宪政体制的能力，而陷入到民主协商的对话、谈判和诉讼中。而其结果，只能将政权拱手让给反对派，将主权交给反对派。其根本就在于在所说的民主、程序、法制的话语中，丧失了韦伯所说的“政治本能”，即捍卫权力的本能。正是在政权争夺你死我活的关键时刻，我们才可以理解为什么施密特对政治浪漫派无休止的“永恒的对话”深恶痛绝。
目前，对于执政阶层而言，乌克兰的局面，要点在于政权掌握在自己的手中，还是掌握在反对派手中。在美俄的争夺中，包含着你死我活的争夺。看不到这种争夺的残酷性，就看不到政治的本质，也就是看不到政治家的政治意志和责任伦理的重要性。
作为政治机构的最高法院
《21世纪》：不过，目前乌克兰的政治危机正在通过最高法院来解决，也就是说，解决宪政民主的危机可以通过最高法院。
答：不错。最高法院或者说
宪法法院是目前用来解决宪政民主危机的，这样机制是宪政民主自身的机制，就像修宪机制一样。这样的努力并没有解决施密特所说的问题，谁来执行最高法院的判决？法院的判决和
宪法一样，需要政治强力的保卫。
