|
让我再举两个例子来说明。2000年美国大选也存在计票上的问题，但是最后最高法院一锤定音，重新计票也就中止了。民主党也就接受了选举结果，因为最高法院的判决在美国比计票数字的科学真理更具有政治权威。
民主化转型的三条定律
《21世纪》：不过乌克兰的情况有些特殊，主要是有美国和俄罗斯势力的插手，才导致事情的复杂化。
强世功：的确如此。不过，越是在复杂的情况下，我们才越能认识到民主政治的实质。政治的本质说到底是强者对弱者的支配。乌克兰作为一个处于战略位置上的弱小国家，与处于巴尔干和波斯湾的国家会面临同样的命运，那就是被大国所支配。
在历史上，大国对小国的支配一般是通过战争、殖民和帝国的方式实现的，现在则是通过经济贸易和政治民主化实现的。在全球化背景下，民主化恰恰为不同政治势力的支配甚至分裂这个国家提供了合法渠道。国际势力正是通过民主化国家中的不同政治派别，把自己的政治触角伸到这个国家内部。在传统上，乌克兰属于俄罗斯的势力范围或者盟国，但是，美国正是通过这些国家的民主化在其内部培植自己的势力或者代理人，从而把这个国家拉到自己的怀抱。
在这种情况下，民主化更有利于大国摆布小国。美国在阿富汗和伊拉克不惜使用战争来推行民主化，就是因为塔利班政权和萨达姆政权不听从美国的摆布。对于美国来说，首先关心的不是民主与独裁，而是听话还是不听话，如果不听话，那么建立民主政权是扩大自己势力范围的最有效的方法。
因此，小国在民主化过程中，如果没有外国势力干预或者处于某个大国的庇护下，相对来说能实现和平转型。如果被两个或几个势均力敌的大国所支配，那么，这个国家就面临着分裂的危险。我们可以把这看作是民主化转型中的第一条定律。二战后德国和朝鲜的分裂就是例子。冷战中东亚国家和地区的民主化、冷战后东欧的民主化和南斯拉夫的分裂也都属于这些例子。
《21世纪》：如此说来，乌克兰目前东部出现的分裂倾向证明了民主化转型的第一条定律？
强世功：的确如此。乌克兰未来的局势取决于美俄两国的角力。但是，在这里还有一个容易被人们所忽略的要素，就是乌克兰国家内部存在着东西部地区的文化和民族差异。
民主化很容易诱发地方化的力量，尤其是采取地区性的“全民公投”，更是用民主化的方式公开搞分裂。目前乌克兰东部的分离运动与所谓“全民公投”或“自治运动”联系在一起。
在民主化推动的地方化的过程中，那些在民族、宗教、文化和地域方面存在巨大差异的国家最容易因为民主化而发生分裂。相比较而言，那些历史文化传统高度整合的国家不容易分裂，或者即使分裂也易于统一。我们可以把这看作是民主化转型的第二条定律。
|
