北京大学法学院副教授强世功访谈：乌克兰转型中的宪政权威
强世功
【全文】
乌克兰未来的局势取决于美俄两国的角力。但是，在这里还有一个容易被人们所忽略的要素，就是乌克兰国家内部存在着东西部地区的文化和民族差异。
政治权威与民主悖论
《21世纪》：你怎么看待乌克兰大选目前面临的危机？
强世功：乌克兰目前的政治危机尽管有自身的特殊性，但这个特殊政治事件背后却包含了普遍性要素。在我看来，乌克兰政治危机的本质是国家在民主化转型中面临的宪政危机，而这种危机在不同的民主化国家中则以不同的面目表现出来。
在民主化转型中，存在这样一个容易被人们忽略的悖论，我称之为“政治权威的民主悖论”。一方面，之所以进行民主选举是因为传统的政治统治丧失了权威，也就是说丧失了正当性，这时候人们借助选举重新树立政治权威。换句话说，民主选举的目的在于重建政治权威，因为没有政治权威就不可能形成政治秩序，这就是社会契约论的真正涵义，即通过社会契约（也就是所谓的选举）来缔造新的政治权威。从“朕即国家”到“主权在民”的转变就是政治权威正当性的转变。
但另一方面，民主选举在技术上是通过单个的选民投票完成的，甚至是通过党派有组织的投票完成的，在这个意义上，“主权在民”的政治思想在选举中就表现为“主权在选民”或者“主权在党派”。如果选举的结果不符合某些选民个人或者党派的意志，那么，他们就不会服从选举结果，由选举产生的政治领导人也就不能确立其政治权威。由此“党争”最终撕裂了政治权威。这也是为什么美国当年的联邦党人对民主选举和政党政治持怀疑和警惕的态度。他们为美国选择了共和政体，而不是民主政体。
乌克兰的例子就是这种选举悖论的典型例子。因为选举结果出来之后，选举中失败的反对派不承认选举结果，认为选举存在着舞弊。这样尽管民主化的乌克兰希望通过民主选举总统作为国家的政治权威，但目前选出来的总统恰恰是最没有权威的。
《21世纪》：你所说的“选举悖论”是不是因为选举中存在着弊端，如果选举中不存在弊端，那么选民难道能不承认选举结果吗？
强世功：你的问题很能迷惑人，因为你把政治问题理解为真理问题，以为不存在选举舞弊的话，那么人们就会承认选举结果。但事实上，这种想法恰恰忽略了政治的特殊性。政治问题的关键不是对与错的问题，而是服从与不服从的问题。只要不服从政治权威，“说你错，你就错，做对也错”。因此，所谓的选举舞弊不过是不服从选举结果的理由或者借口。因此，在这里，问题的关键不在于选举是不是舞弊，而是是否承认选举的结果。
