既然
刑法第
29条所规定的未成年人不包括未达到刑事责任年龄的未成年人，那么，教唆未达到刑事责任年龄的未成年人实施犯罪的，当然只能认定教唆者本人实施犯罪，而不是被教唆的未成年人实施犯罪。由于被教唆的未成年人不构成犯罪，对教唆者的犯罪行为当然不能认定为教唆犯。因而，从我国的
刑法规定和有关共同犯罪的
刑法理论来看，教唆犯属于共同犯罪人中分类较为特殊的一种共犯，属于共同犯罪人的范畴，而被教唆的未成年人未达到刑事责任年龄，不承担刑事责任，教唆者当然也就不能成为共同犯罪的教唆犯。因而，上述第三种观点既认为被教唆的三个未成年人不构成犯罪，又对黄某定教唆盗窃罪，两者之间是相互矛盾的。
上述第一种观点认为，只有被教唆者构成犯罪，教唆罪才构成犯罪，被教唆者不构成犯罪，教唆者也不构成犯罪，其观点也是错误的。
从我国刑法规定和有关
刑法理论来看，被教唆者在下列两种情况下，不构成犯罪，但教唆者则构成犯罪。
一是被教唆者没有犯被教唆之罪的，即教唆未遂。在这种情况下，被教唆者不构成犯罪。但教唆者则构成犯罪。根据
刑法29条第二款的规定，如果被教唆的人没有犯被教唆的罪，对于教唆犯可以从轻或减轻处罚。可见，认为被教唆者不构成犯罪，教唆者即不构成犯罪的观点是不符合法律规定的。
二是被教唆者没有达到刑事责任年龄或者没有刑事责任能力。被教唆者不构成犯罪，但教唆者则构成犯罪。在这种情况下，教唆者属于间接实行犯，即利用被教唆者为犯罪工具，来达到实现自己的犯罪目的。在间接实行犯的情况下，利用者主观上具有利用犯罪的故意，这是一种实行的故意，客观上具有利用他人犯罪的行为，这是一种实行行为。从主观和客观的统一上说，间接实行犯具实行犯的构成。间接实行犯与直接实行犯相比，只存在形态上的差别性，而具有质的同一性，因而，尽管
刑法上没有关于间接实行犯的明文规定，但在
刑法理论上，普遍主张对间接实行犯应按照
刑法规定的有关犯罪定罪处罚。可见，认为被教唆者不构成犯罪，教唆者也不构成犯罪的观点，在
刑法理论上也是站不住脚的，而且在司法实践中，也是行不通的。
