【评析意见】
本案主要涉及两个问题：一是黄某的行为是否构成犯罪？二是如果黄某构成犯罪，应如何定性即罪名应当如何认定？
上述第二，三种观点都认为黄某应定教唆盗窃罪，所不同的是两者主张的理由不同，第二种观点认为黄是共同犯罪的主犯，第三种观点认为黄某是共同行为中起主要作用者。从两者认定的理由来看，第二种观点似乎认为未成年人也构成了共犯，而第三种则认为未成年人不构成犯罪。
首先，应当指出的是，案例中的荣某，王某和余某均不构成盗窃罪，根据修订后的
刑法规定，盗窃犯罪的主体必须是年满16周岁。而案件中的荣某，王某和余某分别只有13岁，14岁和15岁，未有达到盗窃罪的刑事责任年龄，不应承担刑事责任。因而，本案中不存共同犯罪或主犯，从犯之说。因而，上述第二种观点是不能成立的。
第三种观点虽然认为黄某案与未成年之间不构成盗窃罪的共犯，但从其确定的罪名来看，则又是与之相矛盾的，在司法实践中，普遍存在的这样一种观点：认为被教唆者未达到法定刑事责任年龄，不具备犯罪主体资格而不能认为是教唆犯共同犯，应当对教唆犯单犯按其所教唆的罪定罪，并按照
刑法第
29条的规定从重处罚，即按教唆犯从重处罚。我们认为，这种观点值得商榷。
刑法第
29条规定的教唆不满18岁的人犯罪的，应当从重处罚。 其中不满18岁的人，应当是指已满16周岁的人以及犯
刑法所规定的故意杀人，故意伤害致人重伤或者死亡，强奸，抢劫，贩卖毒品，放火，爆炸，投毒罪已满14周岁不满16周岁的人。上述以外不满14周岁的人由于不符合刑事责任年龄的规定，不存在犯罪问题。因而，也就不存在教唆其犯罪问题。很显然，教唆未成年人犯罪中的未成年人，只能是达到刑事责任年龄的未成年人，不包括未达到刑事责任的未成年人。由此可见，本案中的三个未成年人不属于
刑法第
29条规定的被教唆犯罪的对象。
