我国合同法第65条就此也设有明文，规定："当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。" 这充分表明，债务人应对债务履行辅助人的行为承担责任。而且，与《德国民法典》和《瑞士债务法》有所不同的是，由于我国合同法第117、118条就违约责任的归责原则，一般采无过错责任，因此，债务人对于债务履行辅助人的行为，一方面要承担绝对责任，即不能以其对债务履行辅助人的选任、指示、监督没有过错为由，提出不承担责任的抗辩；另一方面，债务人对于债务履行辅助人的行为承担责任，也不以债务履行辅助人有故意或过失为必要。
可见，本案中被告的前述抗辩是不能成立的。
四、不完全履行的违约责任与不当得利返还之间的关系
如果原告在提起诉讼请求时，就被告未依约定安排游客抵达香港当日的午餐，对被告提起不当得利返还之诉，要求被告返还午餐费50元，法官应否支持原告的诉讼请求？
这就引出了另一个有争议的问题，即不完全履行的违约责任与不当得利返还之间的关系问题。具体在本案中，即能否认定被告未安排午餐，对于原告来讲构成请求权的竞合：原告既可以选择违约的损害赔偿请求权，要求被告进行履行利益的损害赔偿，也可以放弃此种请求权，转而主张不当得利返还请求权？
这需要结合我国民事立法上不当得利返还之债的构成要件来考察。
民法通则第
92条规定："没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人"这是不当得利返还请求权的规范基础。对于"没有合法根据"，学说上一向有"统一说"和"非统一说"之别。前者力图对所有没有合法根据而取得利益用一个共同的概念来说明；后者则主张就各种具体情况，分别确定取得利益有无合法根据。我国通说采"非统一说"。 其中因给付行为产 生的不当得利，其典型形态为：合同不成立、无效及被撤销而产生的不当得利；因合同解除产生的不当得利；履行不存在的债务所产生的不当得利等。因债务人的违约，使债权人此前的给付目的没有实现，并不属于因给付行为所产生的不当得利，因为虽然给付目的没有实现，但给付原因依然存在，难谓是没有合法根据。可见，不完全履行的违约责任与不当得利返还之间，不存在竞合关系。
结合本案，原告在此情形下，仅能提起违约损害赔偿之诉，不得主张不当得利的返还。
