其次，定金系属一种担保方式，它是当事人为了确保合同的履行，依据法律规定或者当事人的约定，由当事人一方在合同订立时，或订立后、履行前，按合同标的额的一定比例，预先给付对方当事人的金钱或其他替代物。它构成一个从属于主债的从债，定金的有效以主债之有效为前提，主债无效时，定金之债亦应无效。可见，主债的效力状况也是影响定金条款效力的因素。
再次，各国法律为维持当事人之间的利益衡平，降低交易风险和交易成本，还常常将当事人约定的定金数额作为影响定金条款效力的因素，比如我国现行的《
担保法》第
91条就明文规定："定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。"可见，双方当事人之间的定金条款，如约定的定金数额超出了法律的这一规定，则不能发生完全的效力，而只能在法律规定的数额比例内有效，超出部分无效。
那么，我们能否据此就认定本案中双方当事人约定的定金数额过高（达合同标的额的97％），因而不能发生完全的效力？答案是否定的。因为本案双方当事人系于1992年7月6日订立的该项定金条款，而我国的《
担保法》颁行于1995年，根据法律不溯及既往的原则，本案非前引法律规定的适用对象，双方当事人约定的定金条款应为有效条款。至于人民法院根据案情酌情减少吉林市某钢厂应于返还的定金数额，其目的是平衡双方当事人利益，而并非否认定金条款的效力。
【注释】 该案例选自中国高级法官培训中心、中国人民大学法学院编：《中国审判案例要览》（1994年综合本），中国人民公安大学出版社1995年版。
参见王利明：《违约责任论》，中国政法大学出版社1996年版，第309页。
参见崔建远：《
合同法》，法律出版社，1998年，第219页。
参见彼德罗·彭梵得：《罗马法教科书》，中国政法大学出版社1992年版，第331页。
参见王军编著：《美国合同法》，中国政法大学出版社1996年版，第299-303页。
]我国新颁行的《
合同法》第
117条规定：
