第二种意见认为，被告人的行为构成盗窃罪， 但不属于犯罪中止，而是犯罪既遂。根据本案的具体情况，被告人的犯罪情节轻微，可适用《
刑法》第
三十七条的规定，对被告人免予刑事处分。
第三种意见认为，被告人的行为属于盗窃罪的既遂，而不是盗窃的中止，对被告人的既不能按犯罪中止而免除处罚，也不能认为犯罪情节轻微轻而免予刑事处分。而应当定罪处罚。
【评析意见】
首先，我们认为，被告人的行为属于盗窃罪的既遂而非中止。在
刑法理论中，对盗窃罪的既遂标准向来颇有争议，有代表性的观点是：接触说，转移说、藏匿说、失控说、控制说、失控加控制说。我们无意在此统一认识，但无论采取何种观点，本案被告人的行为均是犯罪的完成形态，即盗窃既遂。因为当被告人偷偷拿走小铁箱，将其转移到亲友家藏匿时，她已完全控制了铁箱及其中财物，可以随时支取，而被盗单位则完全失去了对铁箱的控制。至于被告人是否取用钱物并不影响其盗窃既遂的成立。从
刑法理论上说，犯罪既遂与犯罪中止是互相排斥的，只要犯罪既遂已成定局，也就排斥了成立犯罪中止的时间条件。在盗窃案件中，行为人既然已经将财物窃取到手，并且将其置于自己的非法占有状态，已足以成立盗窃罪的既遂犯。既使行为人此后有主动退赃行为，也不能视为犯罪中止，而只能作为盗窃既遂行为量刑时的从宽情节加以考虑。本案被告人的行为就属于这种情况。需要指出的是，之所以会出现犯罪既遂与犯罪中止的争议，关键在于对“犯罪结果发生”的理解不同。我们认为，盗窃罪是一种侵犯财产的犯罪，盗窃罪的犯罪结果是否发生，要看行为人是否非法占有了所盗财物，如果占有了就是犯罪结果发生了，如果尚未占有就是犯罪结果没有发生。行为是否非法占有了所盗财物与失窃人（含单位）是否造成损失，是两个既有联系又有区别的概念，不可混为一淡。就本案而言，被告人将装有钱物的小铁箱盗走并藏匿于亲友家，此时非法占有他人财物的目的已经达到，犯罪结果已经发生，整个犯罪过程即告完成，犯罪已达既遂状态，在这种情况下不再有犯罪中止的可能。至于被告人将所盗铁箱放回原处，使被盗单位最终没有造成财产损失，这只不过是被告人在盗窃既遂后的悔罪表现，不能据此认为是犯罪中止。
其次，被告人盗窃单位的财物8万多元，数额巨大，不能认为是“犯罪情节轻微不需要判处刑罚”的情形，因而对她不适用于《
刑法》第
三十七条的规定免予刑事处分。被告人犯罪后虽有投案自首情节，但依法只能从宽处罚。《
刑法》第
六十七条规定：“犯罪以后自首的，可以从轻或减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。”本案被告人盗窃数额巨大，犯罪较重的，只能从轻或减轻处罚，而不能免除处罚。
