3、对如实供述同种余罪，都不认定为自首，从数罪的角度来观察，也是站不住脚的。从《解释》的规定看“已宣判的罪犯”，应当包括正在服刑的罪犯。 而根据
刑法第
70条的规定，判决宣告以后，
刑法执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决生效以前，还有其他罪行没有判决的，应当对新发现的罪行作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照
刑法第
69条的规定，实行数罪并罚。从这一规定来看，对判决生效后又发现的同种罪行应作为数罪处罚。而解释规定“已宣判的罪犯”包括判决已生效的罪犯，如实供述判决确定以外的同种罪行，不以自首论。这实际上否认了判决生效后又交代的同种罪行为另一新罪。这与
刑法规定的同种数罪相矛盾。因而，我们认定，判决生效又供述的同种余罪，应按另一新罪对待，亦可独立成立自首，这在
刑法理论上，也是有其根据的。
总之，我们认为，
刑法67条第2款所说的“其他罪行”，从字面上看，应当包括同种罪行和异种罪行。从内容上看，也应当包括“同种余罪”。理论上和司法解释上之所以不主张“同种余罪”为自首并可减轻处罚，可能主要是考虑“同种余罪” 的情况复杂。即“余罪”和“原罪”并存时，对余罪以自首论，其效力及于原罪，这样可能会造成全案从轻或减轻，放纵犯罪。这种考虑虽有一定道理，但容易顾此失彼。我们认为，对同种余罪认定自首，在处罚上可以得到合理的解决。第一，
刑法规定自首“可以从轻或减轻”，这一规定，对法官来讲，具有较大的自由裁量空间，法官可以根据具体案情，从轻或减轻处罚，也“可以”不从轻或减轻处罚，不会因此而放纵犯罪。第二，通过可以完善司法解释，进一步明确余罪自首的范围及处罚原则。由于同种余罪情况比较复杂，可以通过司法解释，作出如下具体规定：1、对判决生效后又如实供述同种余罪的，应当认定为自首；2、对判决后尚未生效前如实供述同种余罪的，如果没有上诉和抗诉的，待判决生效后，对所供述的余罪作自首处理；3、对判决前如实供未被掌握的同种余罪的，可以按下列原则处理：新交代的余罪大于原罪时（如原罪1000元，余罪2000元）应认定为自首，并可从轻处罚；新交代的余罪属于加重处罚情节的，应认定为自首，并可减轻处罚；对补充交待轻微余罪的，可不认定为自首，酌情从轻处罚。4、对于判决后尚未生效前又如实供述同种余罪，但被告人又上诉或检察机关又抗诉的，二审可以按照前述第3种处理原则处理。1986年9月13日“两高一部”《关于严格依法处理反盗窃罪中自首案件的通知》第1条规定：“对于犯罪分子因其罪行以外的问题被收容或采取强制措施后，主动交代自己未被公安、司法机关掌握的犯罪事实，经查证属实的，虽然不属于“自动投案”，但也可以酌情从轻，减轻或免除处罚。”这是对采取强制措施以后，供述未被掌握的余罪的处理规定，这里的余罪当然包括同种余罪。由于当时的
刑法没有规定余罪自首，对此不能认定为自首。但在处罚上，其规定与自首完全一样。不论是同种余罪还是异种余罪，都可以酌情从轻、减轻或免除处罚。这一规定，在今天处理如实从述未被掌握的同种余罪，仍然值得借鉴，并可逐渐进行完善，直接按照新
刑法的规定，认定为自首。
