4、采用职权主义审理原则，不适用通常程序的辩论主义原则。① 从国外的立法来看，在人事诉讼中， 通常诉讼程序中关于认诺效力的规定；关于对他人主张事实的自认或不争执 ，免除对方举证义务的规定，不适用于人事诉讼。在人事诉讼中，采用职权审理原则，法院可以依职权命令调查证据，可以依职权考虑双方未提出的事实。这些规定，属于辩论原则的例外。 在我国，
最高人民法院的《规定》第
八条已明确规定通常诉讼程序中的自认规则，不适用身份关系诉讼案件。但还有些内容没有规定和规定的不够明确，需要明确和完善。我认为，根据人事诉讼的特点，在下列几个方面不应适用一般诉讼规则，应采用职权干涉原则
一是对他人主张的事实不争执。对他人主张的事实不争论与自认不同。自认是指当事人对于不利于自己事实的承认。对他方主张的不利于自己的事实不争，是指一方当事人对另一方当事人主张的案件事实，既没有明确承认，也没有提出异议或争执。没有提出异议或争执，实际上是默认，理论上也称为默示自认。从广义看，默认属于自认的范畴。但
最高人民法院《规定》中关于自认的规定是“明确承认”，所采用的是狭义的概念，不包括“不争”在内。我们认为，既然一般诉讼程序中的自认规则，不适用人事诉讼，对于他方主张的事实不予争执，更不适用于人事诉讼。
二是法院可以依职权调查收集证据 。在人事诉讼中，法院可以依职权调查收集证据。这是世界的通例。我国实际上也有这方面的规定。如
《规定》第
十六条规定：“除本规定第
十五条规定的情形外，人民法院调查收集证据，应当依当事人申请进行。”
《规定》第
十五条规定：《
民事诉讼法》第
六十四条规定的“人民法院认为审理案件需要的证据”，是指“（一）、涉及可能有损国家利益，社会公共利益或者他人合法权益的事实；（二）、...................与实体无关的程序事项”。
《规定》第
十五条第（一）项、第
十六条规定的人民法院可以不受当事人申请的限制，依职权调查收集证据的范围，实际上是辩论原则的例外。但上述条文没有直接明确规定身份关系诉讼包括在例外之中。 我们认为，身份关系诉讼，涉及国家和社会公共利益，属于
《规定》第
十五条第一项规定的范围之一，不适用辩论主义原则，法院可以依职权调查收集证据。但由于规定不明确，适用时容易产生分歧，在设立人事制度时，应当明确规定。
