在上述7种婚姻之诉中，第（6）、（7）两种在国外的人事诉讼中，一般没有。这是根据最高人民法院有关司法解释和《民事案由规定（试行）》确定的。从我国的实际情况来看，将其作为婚姻之诉，是没有问题的。但上述第5种“夫妻同居之诉”，虽然在国外人事诉讼制度中有规定，但在我国能否作为身份关系之诉，值得研究。理论上有学者认为：新
婚姻法从义务的角度实际上增添了夫妻同居权。并认为新
婚姻法第
三条“禁止有配偶者与他人同居”的规定，“当然内涵是夫妻有同居的义务，不得在‘婚外同居’”。① 在我国司法实践中也有受理夫妻同居之诉的案例，如广西钦州一位八旬的香港老翁，起诉向自己的少妻索要同居权。法院受理并支持了这位老翁的请求 。但我认为，从我国法律和实际情况来看，夫妻同居之诉，不宜作为身份关系诉讼的范围。这是因为：第一、我国婚姻法没有确立配偶权，夫妻同居之诉缺乏法律根据。上述认为
婚姻法第
三条“禁止有配偶者与他人同居”，同时也包含了夫妻有同居的义务。这种理解未免过于牵强。从文意上看，禁止与他人同居，并不能得出必须同配偶同居的结论。如果按照上述逻辑推论，
婚姻法第
三条“禁止重婚”的规定，其内涵是不是也当然的包括不准离婚呢？当然不是。而且
婚姻法第
三十二条把分居满两年作为可以离婚的情形之一，这也说明法律是允许分居的。第二、如果把夫妻同居之诉作为身份关系诉讼的范围，可能会带来一些负面后果，不利于保护弱者，特别是不利于保护妇女的合法权益。如女方不堪男方的虐待或强暴而被迫离家分居，男方以同居之诉向法院诉讼，法院能够受理并判决支持吗？第三、将同居之诉作为身份关系诉讼的范围，判决之后也难以执行。
2收养关系诉讼。收养关系诉讼案件主要包括这样几种：（1）、收养关系无效之诉，指因收养关系违反法律规定的程序要件或实质要件，请求法院宣告收养无效之诉，其性质为确认之诉。（2）、撤销收养之诉，指收养系因意思表示错误或因被欺诈胁迫所为之意思表示，而诉请法院撤销之诉，其性质为形成之诉。（3）、确认收养关系成立不成立之诉，指请求法院确认收养双方有无因收养而产生的亲子关系之诉，其性质为确认之诉。（4）、终止收养关系之诉，指因发生某种影响收养的情形，而请求法院消灭收养关系之诉，其性质为形成之诉。
3、亲子关系诉讼。亲子关系中的人事诉讼案件有：（1）、否认子女之诉，指就法律上推定之亲生子女，请求法院确认非其子女之诉,其性质为确认之诉。（2）、认领子女之诉，指请求法院判令非婚子女之父母承认自己为其生父母之诉,其性质为给付之诉。（3）、认领无效之诉，指就某人认领子女之意思表示，请求法院宣告无效之诉,其性质为确认之诉。（4）、撤销认领之诉，指对已认领有亲子关系者，而又请求法院撤销其认领,其性质为形成之诉。（5）、就母再婚后确认其父之诉，即就母再婚后所生子女，于母之配偶及前配偶中，请求确认何人为生父之诉,其性质为确认之诉。（6）、确认亲子关系存在不存在之诉,即指请求法院宣告停止父母对子女的权利，或者请求法院撤销其停止权利宣告之诉，其性质为确认之诉。（7）、宣告停止亲权及及撤销停止亲权宣告之诉，指就特定人之间的亲子关系是否存在，请求法院予以确定之诉，其性质为形成之诉。
