这里还有一个问题需要研究，即不动产能不能成为盗窃罪的对象？对这个问题，我国多数学者认为，不动产不能成为盗窃罪的对象 但也有学者则认为不动产可以成为盗窃的对象 。我们认为，笼统地说不动产可以成为盗窃罪的对象或不能成为盗窃罪的对象，都是不科学的。民法理论上一般都认为，不动产是指不可移动，或移动后会改变其用途或价值之物。其范围一般包括土地和土地上的定着物。我国《
担保法》第
92条规定：“不动产是指土地及房屋林木等土地上定着物，”根据我国民法理论和《
担保法》的规定，可将不动产为分为两类 ：即绝不动产与相对不动产。绝对不动产，是指绝对不能移动，移动后就会改变其性质、价值等。如土地，房屋。将土地上的土移动后，就变成了泥土而不是土地。将房屋上的砖瓦等移动后，就变成了建筑材料而不是房屋。所谓相对不动产，是指依物主意思属于永久固定物或在一定期限内相对固定物。但可以移动，移动后一般不损害原价值或损害不大。如土地上的林木、庄稼、蔬菜等定着物。相对不动产与动产区别不大，可视其具有动产性质，可以成为盗窃罪的对象。司法实践中实际上也是这样做的。有关司法解释也有这方面的规定。如
最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第
九条规定：“偷砍他人房前屋后，自留地种植的零星树林，数额较大的，依照
刑法第
二百六十四条的规定，以盗窃定罪处罚。”在这里，树木是相对不动产，可以成为盗窃罪的对象。可见，笼统地说不动产不能成为盗窃罪的对象，显然是偏面的。应该说，在不动产中，相对不动产是完全可以成为盗窃对象的。至于绝对不动产能否成为盗窃罪对象，这也应从两个方面来考查：一是立法的规定，如果立法明确规定，盗窃的对象包括不动产，那么，不动产则可以成为盗窃罪的对象。如果立法上明确规定盗窃罪对象为动产，或者立法上专门设立了窃占不动产罪。则绝对不动产不能成为盗窃罪的对象。在法律既没有规定盗窃罪对象不包括不动产，又没有专门设立窃占法不动产罪时，对主要以密秘手段窃占他人不动产的，也可以成为盗窃罪的对象。 二是交易手段和财物的占有状态的发展状况。随着社会进步和科学技术的进步和发展，财物的交易手段和财物的占有状态不断发生变化。不动产的交易手段和交易形式也在不断发展变化。同时，犯罪的自然手段也因社会观念的变化而发生变化，犯罪的科技手段也在不断提高。如果人们可以通过秘密手段将不动产所有权转移时，则不动产可以成为盗窃的对象。因此，我们认为，从理论上讲，不能绝对地说不动产不能成为盗窃罪的对象。但从我国目前司法实践来看，相对不动产可以成为盗窃罪的对象，绝对不动产一般不能成为盗窃罪的对象。
可见，从财物的物理属性考察盗窃罪的对象，其范围是十分广泛的，它包括动产与不动产（有限范围），有形财产与无形财产（如电力等），有偿服务（如有偿电话服务，有偿因特物网服务）以及电子货币等。
