当然，从理论上来说，如果财产的闲置状态很容易查清，所得税也应该向闲置财产税转移才对。但是，传统四税中，财产税的财产与劳动的结合很难查证，它有可能是一种完全与劳动分离的财产，比如闲置财产；也有可能是完全投入流转领域的财产；因此，财产税除了遗产税、赠与税等小税种外，不可能避免流转税的种种弊端。最后，只有所得税因为是一种直接税，由已经赢利的有支付能力的人在赢利后支付，税制成本最小，最低限度地损害社会安全、行业安全，而成为税制首选。正是这种比较使得全世界的发达国家无论存在多大差别，经历多少反反复复，最后结果都是一样的：流转税近似于零，所得税占所有税收收入的90%左右，另外再辅以少量的财产税，极少的针对违背社会公德行为的行为税。
　　研究税收对经济的影响根据前人的分类进行，远比自己设计不伦不类的新税种要有说服力。特别是优化税制这样的大问题更不能脱离了税法的基本分类。消费支出是典型的流转税，《税》文违背常理证明：对消费支出征税能弱促进经济增长。有一定的代表性，主要是计划经济思维模式作怪，对上述公理缺乏理解。
　　五、 减税，尤其是减少流转征税（对贫苦人征税），也是有利于国家财政的重要举措
　　减税能使个人收入增加人人能理解，减税能使国家财政收入增加，增税反而使国家收入下降。这个不用证明的历史现象在计划经济体制里是无法解释的，在他们对立、梦幻且贪婪、仇视的目光里，只有增税，只有别人都没有，他们才会有。尽管中国的就业压力是世界上最大的，尽管中国人对减税尤其是减少损害就业机会的流转税，早就望眼欲穿。但陷入计划经济思维模式里的梦中人，仍然在试图告诉人们：我们是一贯正确的，我们增税、增加流转税、增加对贫苦人的间接税是为了国家财政的正常运作。在这些错误观念的影响下，“我国财政收入90%以上来自税收，这部分收入又以流转税为主体，占到了70%左右”　。《税》文的观点只不过是这些梦中人的一个缩影罢了。
　　尽管SARS过后，出现了一些好现象：“财政部已拟大幅调整收支结构，力争财政预算的零增长或负增长……已经要求中央各有关部门调整支出结构，压缩会议、差旅、出国等经费，来平衡财政收支的结构” 。但如果对计划经济时期祸国殃民的观点不加清算，中国就很难解决她自身的经济问题。众所周知，美国一个家庭的税负只占家庭收入的1‰。而中国，普通家庭的税负一般是美国的20倍以上。究其原因，主要在税制结构上，美国的流转税已经近似于0，而中国的流转税占70%以上。在减税方面，美国政府只有8个部，政府之外并不存在其他公务员体系。而中国，23个部委的庞大国务院只是公务员繁杂冰山的一角，政府之外，还有9个政党和团、妇联、工会体系在享用国家税收。因此，中国无论是税制优化还是减税的空间都极其巨大。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页