（三）法定刑罚的精确化
由于犯罪的复杂性，绝对确定的法定刑是不可取的，它不可能实现个案的罪刑均衡。因此，在采取相对确定法定刑的情况下，存在一定的量刑幅度，以便适应各种案件的具体情况。但从我国现行
刑法的规定来看，存在着量刑幅度过大的影响，而且从重、从轻以及减轻处罚的规定也过于笼统，缺乏精细性。为此，我国有些学者建议建立量刑格，即在法定刑的刑种间或刑幅内划分出一定数量的等级，使原来的跨度过大的刑种或刑幅被划分成若干的刑格，以便于法官根据犯罪的实际危害程度来选择某一刑格作为宣告刑，由于量刑格在一定程度上限制了法官自由裁量权的任意发挥，法官只能根据犯罪的社会危害性的严重程度逐格选择适当的宣告刑。当法官的自由裁量权失控，最后选择确定的宣告刑便会在量刑格上出现跳跃性现象。[5]我们认为，这一建言有其可取之处。这里的是刑格，主要是针对刑幅较大的有期徒刑而言，实际上就是指有期徒刑的等级。有期徒刑的等级，中国
刑法史上首创于北魏。北魏订律，以徒刑为五刑之一，分为五等，刑期1年至5年。此后相沿不改，只是等差有所别。及至唐律，徒刑分为五等，1年、1年半、2年、2年半、3年。不仅徒刑，而且其他刑种，唐律也分等。于是，唐律中就有“加”（罪加一等）或“减（罪减一等）之分。根据唐律之规定，诸称“加者”，就重次；称“减”者，就轻次。我们认为，我国刑法也应该借鉴唐律的立法例，对有期徒刑设立一定的等级即所谓量刑格。
刑法在规定减轻或者加重时，可以根据各种不同的情节，分别规定减轻或者加重一定的等级，从而使量刑更加精确化，以便实现罪刑均衡。
三、罪刑均衡的司法改革
当前我国出现的罪刑偏差，除立法上的原因以外，更主要的是司法上的原因。从司法上来说，既有过于机械地适用刑罚而导致的罪刑失衡，也有过于灵活地适用刑罚而导致的罪刑失衡。前者如在数额犯中，唯数额论即根据数额机械量刑而不考虑数额以外的其他情节，往往导致量刑偏差。后者如在情节犯中，对情节理解偏颇，也往往导致量刑偏差。为实现罪刑均衡，有必要对司法量刑体制进行改革。在此，我们重点对量刑方法的改革加以研究。
当前我国的量刑大多采用传统的经验作业法，这是一种经验型的量刑方法。根据这种量刑方法，法官首先审理案件，掌握案情，在法定刑的范围内，参照司法实践的经验，大致地估量出对该案应判的刑罚，接着再考虑案件中存在的加重、从重、减轻、从轻等各种量刑情节，最后综合地估量出应当执行的刑罚加以宣告。应该说，这种量刑方法具有简便易行的优点，并且在当前我国法官业务素质较为低下的情况下，具有一定的可行性。但是，这种经验作业法也存在较大的缺陷。因为犯罪是一种非常复杂的社会现象，形形色色，各不相同。
刑法条文只能作原则性的抽象规定，而不可能作具体详细的规定。法官仅靠主观估量的方法量刑，不可避免地会产生主观随意性与客观偶然性。因而这种量刑方法必然会使量刑发生偏差，违背罪刑均衡的原则。经验作业法这种传统的量刑方法，主要存在以下缺陷：(1)缺乏客观性。量刑必须以事实为根据，而犯罪事实是一种客观存在，因而量刑方法只是借助于一定的手段反映这种客观存在，并且使之成为刑罚量定的基础。经验作业法作为一种较为原始的量刑方法，缺乏应有的客观性。因为经验作业法是根据以往的办案经验指导量刑，而经验作为一种主观的知识形态虽然在一定意义上能够反映现实，但它具有很大的主观性。每个法官的的经验不同，就会导致量刑的偏差。(2)缺乏标准性。量刑作为一种刑事司法活动，具有公正性与权威性，这种公正性与权威性又往往体现为一定的标准性。这里的标准性是指量刑应当达到一种综合平稳。但经验作业法囿于法官个人的经验，没有形成统一的量刑标准，因而量刑出入很大，影响法律统一。(3)缺乏科学性。经验作业法作为一种量刑方法可以说是十分原始的，量刑不够精确，基本上是估堆式的，缺乏应有的科学性。
