为什么要强调程序公正？
肖建国
【关键词】程序价值；程序公正
【全文】
为什么要强调程序公正？
中国人民大学法学院副教授、法学博士 肖建国
2004年6月23日，国家审计署审计长李金华在向十届全国人大常委会第十次会议作审计报告时指出：2000至2002年，交通银行辽宁锦州分行与锦州市中级法院、锦州市古塔区和凌河区法院联手作假，用伪造的法律文书上报交通银行总行，核销175户企业的“不良”贷款2.21亿元。三家法院在不立案、不开庭、不合议、不执行、不宣判的情况下，直接按锦州交行的要求写出终结执行裁定书，交送给该行。甚至有的法院直接提供批量假案号，由锦州交行自己起草法律文书并打印，然后到法院盖章。共盗用案号236个，编造假案号110个，为银行骗取核销贷款的行为提供便利。
近年来，有关法院与地方政府或企业基于保护本地经济或某企业的目的出发联手制造假案，搞假诉讼、假保全、假扣押、假破产之类的案例，我们已经耳闻目睹了不少，但由国家审计署公布的锦州交行和锦州市三家法院联手作假案，其规模之大、标的额之巨、数量之多、时间之长令人触目惊心。也许，锦州交行和锦州市三家法院对于联手作假行为，可以开列一大堆冠冕堂皇的理由，比如锦州国企集中、债务沉重，贷款有很多行政性因素、不良贷款的压力重、核销呆账的难度大等等，但是这些理由正如法院以振兴本地经济为由搞地方保护主义一样都是经不起推敲的。
根据
财政部《金融企业呆账准备提取及呆账核销管理办法》的规定，只有贷款企业已彻底“死亡”，完全没有偿债能力，才可认定为呆账。而认定企业有无偿债能力，需要债权人诉请债务人还债并获得法院或仲裁机构的生效法律文书作为执行根据，由债权人申请法院强制执行债务人的财产，法院执行机关在穷尽了各种执行手段后仍然无效果时，方可作出终结执行裁定，而法院下达的企业已无资产可执行的终结执行裁定书，是该笔贷款已成呆账的重要证据之一，银行可据此核销贷款。在诉讼—执行过程中，法院要历经立案、送达、开庭、宣判、申请执行、执行立案、查封扣押冻结、拍卖变卖、分配等审判和执行的一系列工作流程，要给予程序参与人正当的程序保障，没有这些程序就不成其为司法，没有这些程序就不成其为法院。由此可见，锦州市三家法院之所以作假案，完全是因为程序虚无主义观念在作祟，将诉讼程序纯粹当成实现自己目的的工具和手段，漠视司法程序自身的独立价值所致。
