第三，本案所涉及的"磁卡"是无记名证券（而非指示证券），是无记名之自付证券（而非委托证券），是设权证券（而非一般之宣示权利的非设权证券），是服务证券（而非金钱债权的证券，物品债权之证券或有价证券债权的证券）。所谓服务证券，即证券义务人对权利人有提供一定服务之证券，与车船票、戏院之入场券、公园门票同属一类。
第四、本案所涉及的"磁卡"是无记名有价证券，但与无记名债券（虽也属于有价证券）不同。盖债券之义务人对债券持有人承担到期还本付息之义务。其中利息为债券所不可缺少的要素。在法律上利息有广狭二义。广义利息指与原本同其种类，依原来之使用期，依一定比例而支付的替代物，与租金、利润不同。该替代物不以金钱为限。但狭义之利息则唯金钱方可充任。我国现时法律上即持此见解。本案中磁卡购买之金钱，即为原本，但义务人只提供一定的服务，与原来显非同种类。此其一。其二，该"磁卡"系永久有效（以杰西公司之营业持续为前提），故并非依原本之使用期限的长短，而异其服务之价格。
正由于上述原因，该"磁卡"之发行虽然在经济上有融资之功能，但不能以债券目之。盖债券之发行由于涉及吸引公众存款，使银行业务削弱；并且涉及众多投资人，关乎公共利益和投资人保护；再加上发行人到期要还本付息，法律上对其资金之流动性、安全性必提高要求。因而在我国《
公司法》中对公司债券的发行主体，发行条件，发行程序都有严格要求。同时对非公司债券，当有1993年国务院发布的《企业债券发行条例》严加规范。若以本案中之"磁卡"视为"债券"，则可能导致适用法律上的错误，甚至会带来刑事上的责任（见《
刑法》第
176条，第
179条）。这样不仅在理论上扩大了"债券"之外延，在实践中也会滞碍交易之开展。一、二审法院都认定"磁卡"发行有效。实值赞同。
第五，正由于该"磁卡"系无记名设权证券，固发行人作成磁卡并交付于受取人之单方行为完成，该磁卡上之权利（即券上之权利）从而发生。磁卡上之权利与磁卡本身之所有权系属两事。磁卡之发行与磁卡之买卖亦属两事。 倘有人拾得或盗得磁卡，亦享有磁卡上的表彰之权利。
