３．２ 本案中，原告不得请求精神损害赔偿。
（１）《
民法通则》§１２０不能作为精神损害赔偿请求权的规范基础。
尽管现在多数学者把§１２０解释为精神损害赔偿请求权的法律依据，实务界也积极响应，其进步性，不容置疑。唯从法学方法论上分析，此项结论，并不妥当。善解释法律，首重文义。法律文义，为法律解释之起点，亦是法律解释之终点，换言之，解释法律不能逾越可能的法律文义，否则即为法律补充之问题。§１２０－Ⅰ规定"公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以赔偿损失。"有损害，斯有赔偿，无损害，则无赔偿。侵害姓名权等人格权，因其无经济内容，通常不发生财产损害，惟于有财产损害，并具备《
民法通则》§106规定的要件时，始可以要求赔偿财产损失。或谓该条之"损失"兼赅"非财产损失"于其中，那么《
民法通则》§18、§61、§66、§83、§92、§107、§109、§111、§112、§§114－118、§§121－133等条文中的"损失""损害"等语词，是否都应包括非财产损害，因为侵害财产或违反合同事实上每每并生财产损害与非财产损害，非独姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权之侵害，才会产生财产损害与非财产财害。果如此，何以仅此"四权"之侵害，法律优予受害人以精神损害赔偿请求权，而其他财产权或人身权（如身体健康权）之侵害则否，其理又安在？
（２）即使§１２０作为侵权而生精神损害赔偿请求权之基础，它也并不当然可以适用于违约案件中。
（３）即使视违约责任为侵害债权的责任，而纳入广义侵权责任中，本案也无适用§１２０之可能。因为精神损害，是否发生，全系于被害人之主观感觉，事实上几乎无法证明。多数国家通常规定以法律有特别规定者为限，精神损害始得请求相当数额之赔偿。故纵将§１２０解释为精神损害赔偿之基础，亦只限于侵害姓名权等四种权利，而本案中所侵害者为财产所有权。
（４）即使认为违约损害赔偿责任中，包括对精神损害之赔偿，该损害结果，得否赔偿，仍须受制于§１１２。依２．４．１至２．４．５之分析，无论对§１１２中"因此所受的损失"范围之确定，采"必然因果关系说""适当条件说"或"预见说"，原告之胶卷中场景费用与胶卷丢失之间，尚无值得法律上注意之联系，遑论精神损害？！
４．合同解除情况下，被告的责任。
４．１ 本案中原告未能有效行使解除权，已如１．３所述。假定原告之合同解除成立，那么解除有无朔及力呢？我国法律没有规定。在我国，合同的解除包括广义的解除和狭义的解除，狭义解除指违约情况下的解除，广义的解除尚包括非违约情况下的解除。而狭义的解除则包括协议解除和单方解除。协议解除时，有无溯及力及其相应后果，由合同双方约定。单方解除时，分为两种情况：有溯及力者，与传统民法上的解除相当；无溯及力的解除，实相当于传统民法上之终止，一般适用于继续性合同。我国所谓合同的终止，相当于传统民法上合同的消灭。本案中的承揽合同不是继续合同，应该认为一旦解除，有溯及既往的效力，溯及于承揽合同订立之始，而废止之。因此而生两项效果；（１）回复原状，（２）赔偿损失。
４．２ 回复原状。合同解除而有溯及力时，合同自始归于消灭，故应通过回复，使双方的地位如同合同未订立然。为此，本案被告应返还从原告受领的冲洗费，并附加利息。同时，应返还从原告处移转占有的胶卷。但因返还不能，且该胶卷为不代替物，故只能也只需偿还受领时胶卷的价额。
４．３ 赔偿损失。我国民法上允许解除合同与损害赔偿并存（《
民法通则》§１１５，《
涉外经济合同法》§３４，《
技术合同法》§２５，《
经济合同法》§２７）。惟此时所赔偿者系信赖利益抑或履行利益，有所不明。我们认为《
经济合同法》§２７规定，"因变更或解除经济合同使一方遭受损失的，……应由责任方负责赔偿"。从文义上看，类于瑞士债务法§１０９，似应理解为信赖利益之赔偿。而《
民法通则》§１１５规定，"合同的变更或解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利"（《
涉外经济合同法》§３４、《
技术合同法》§２５相同）应理解为对履行利益之赔偿，包括所受损害和所失利益。若解释为可同时包括对信赖利益之赔偿，那么主张此种损害赔偿的债权人是否需为"善意无过失"？主张赔偿履行利益时一般无此种要求，而两种成立要件不同的请求权如何能和谐地结合于§１１５中呢？
