须注意，赔偿权利人之作为，固得构成与有过失，其不作为，尤其关于重大之损害原因，为赔偿义务人所不及知，而赔偿权利人不预促其注意者，亦得构成与有过失。我国《
民法通则》§１１３、§１１４、§１３１，都体现了"过失相抵"的思想。在本案中，原告知道胶卷拍摄了婚礼活动的过程，纠纷发生后并请求赔偿５０００元，显见该胶卷对其有重大之利益。而原告事先并未知照被告，以促其注意，致生重大损害，不得不谓其与有过失。法院应依职权，比照《
民法通则》§１１４，减轻或免除被告对场景费用的赔偿责任。
２．７ 关于让与请求权。
本案被告虽应赔偿原告胶卷之购买及拍摄费用，但被告得请求原告让与其对胶卷之所有权，即被告有让与请求权。所谓让与请求权，指对物或权利的丧失应负损害赔偿义务的人，仅限于被害人将其基于对物的所有权，或基于对第三人的权利的请求权让与自己后，始负赔偿义务。其理由：
（１）该赔偿义务系基于承揽合同所生给付义务之替代，原告固得请求。惟原告根据承揽合同所转移于被告者，只是胶卷之直接占有，并非胶卷之所有权。案件事实中"肖青（原告）去彩扩部取件时，被告说其胶卷暂时找不到，可能被他人误领，让原告等等再来，后肖青（原告）多次催要未果"等语，足以说明原告之物体－－胶卷并未毁损、灭失，可能只是直接占有之丧失（如被盗或被他人误领），从而原告对胶卷之所有权并未丧失（即仍得对于窃盗或误领者请求返还所有物）。此时，在法律上，原告既有对被告之损害赔偿请求权，又有对第三人之所有物返还请求权，若得同时保有这两项权利，原告我疑获有双重利益。
（２）原告对胶卷的所有权固未丧失，但胶卷之所在、第三人之为谁何、第三人之财产状况与夫信用如何、求偿是否另需出费（如律师费、诉讼费）等，皆未可知。原告因信任被告而授予财产之占有于前，而受信任之被告，因疏忽致丢失胶卷于后（对此等情事，本来最有控制能力者，唯被告耳，因其为直接占有人），致使一确定财产权成为一负担如许风险之财产权，自不能允许被告将此种风险转嫁于原告。根据"对权利或物之丧失，关系较近者，应负终局责任"之法律上价值判断，被告不能够借口原告并未丧失胶卷之所有权，拒绝负赔偿责任。
（３）既然原告应由被告直接赔偿，但如何确定其赔偿内容？原来，可以设想由原告自为查寻胶卷，而花费由被告承担。但如此一来，产生两难题：第一，何以要课处原告以新的义务？第二，此项查寻的花费如何估定？因此，从技术上，反不若由被告就物或权利之丧失为全部赔偿，而将此风险财产移转于被告，此正所谓"损害计算上危险承担"原则。
综上，被告虽应负赔偿责任，但原告应让与其对第三人之所有物返还请求权与被告。而且被告非必于为赔偿后始得请求让与，其让与请求权应与原告之赔偿请求权同时发生，双方均得提出同时履行之抗辩。
３．合同维持情况下，被告损害赔偿责任的范围：（二）精神损害？
３．１ 本案中，虽有责任竞合，但原告不得提出侵权之诉。
作为民事责任的两个重要组成部分的合同责任（或称债务不履行责任）与侵权责任，同为损害赔偿责任，原则上同以故意过失为要件。惟债务人之注意义务，往往因事件性质之不同而有轻重，而侵权行为人则概以抽象过失为标准定其责任。且在过失之举证责任上，
合同法采取过失推定主义。但现代社会，商业化之领域日益扩大，合同关系覆盖面也越来越广，从而两种责任，每可竞合，其时债权人得否选择主张，关系双方利益甚巨。如果当事人有明白约定得主张侵权责任时，当依其约定；如果当事人对于得否主张侵权责任虽无约定，但对于契约责任已有特约者，则不得于约定责任外，另依侵权行为请求赔偿；如果当事人对于两种责任均未约定时，则应依法律有关合同责任之规定处理，法律若更有强制规定（如时效之规定），亦复如此。
本案中，被告丢失胶卷，依《
民法通则》§１０６、§１１１和§１１７，同时符合违约责任和侵权责任要件，因此发生责任竞合。但本案所涉承揽交易，与２．５．５中提及的交易，同时限制赔偿责任之交易，纵承认原告有选择权，"但依合同之性质，基于法律之规定，或当事人之约定，关于特种之债，债务人之责任有一定限制者，倘行为人不负契约上之责任时，亦不复负担侵权行为之责任"。为避免致生不公平之结果，本案以违约责任处理为宜。更何况，２．５．５所提及的交易中发生的物品损毁赔偿请求权，各国法上多有短期消灭时效之特别规定。本案所涉及之承揽合同，虽无单行法规特别缩短其时效，应类推适用《
经济合同法》（１９８１年）§５０，其违约损害赔偿请求权之诉讼时效为一年，同时构成侵权时，依《
民法通则》§１３５之规定，其侵权损害赔偿请求权之诉讼时效则为二年。时效之规定，本属于强行性规定，不容当事人以自己之意思，任意变更，因此，本案中，若许原告自由选择行使其请求权，则无异于变强制规定为任意规定矣，实悖于法规之意旨！
