２．５．４ 在本案中，应由被告赔偿场景费用（即由被告对场景费用的意外损失承担责任），其赔偿金可从每一笔交易中附加收费－－这种收费实质上就是保险费。原告从未交纳过保险费，却要求相应的保险利益，这是怎样的逻辑？！－－的积累中支出。原告代理人的这种说法似乎很有道理。但是，被告从每一笔交易中应按怎样的比例收费呢？他将根据什么来确定收费比例？是根据任意估算的危险概率；还是根据每笔交易前谨慎查询所得的信息，从而估算的危险概率？
若是根据任意估算的危险概率确定附加收费的比例，固然可以保全交易的划一、迅捷，可最了解自己需要的顾客为什么要交纳这样的附加费呢？冲洗商有剥夺消费者享受廉价服务的特权吗？即便顾客放弃自己本可享受的廉价服务，冲洗商似乎仍然无法控制经营中再度发生类似的风险。为此他是不是得另投保责任险？或是甘冒偶一不慎可能导致破产的危险？
若是根据每笔交易前谨慎查询所得的信息，从而估算的危险概率，确定不同的附加收费的比例，交易价格势必不统一，交易成本势必增加。可以肯定，大多数顾客并不需要额外的保险，相反，真正应该保险的顾客往往在利益驱动下（为了"省钱"）拒绝提供利息，或提供虚假信息。对此，冲洗商除了奢望因果报应彰彰明甚，并且非常及时外，他对于改善自己的地位将无能为力。因为他不可能为了"惩罚"这样的顾客而不时地"疏忽"。
２．５．５ 事实上，我们所期待的，也是法院所可以提供的"制度性安排"，早已植根于私法的传统与现实中。例如：罗马法上作为"准契约"的船舶所有人、马厩主人和旅店业主，对客人所携带牲畜及行李的损害赔偿责任，为现代民法所继受。现代民法对"携入品"规定最高赔偿限额，对"贵重物品"一方面要求报明其种类、价额并且交付保管，另一方面也规定最高赔偿限额。再如：在运送合同中，现代民法对物品运送中，物品丧失、毁损的，往往限于以金钱赔偿物价，且有最高赔偿额之限制，对贵重物品赔偿责任的承担也以"交付运送"及向"货运商陈述"为条件，同时设有故意、重大过失或报价之例外。在旅客运送中，运送人对旅客交托之行李的责任，同于物品运送。与此相关的承揽运送人责任也不例外。又如，德国１９７９年在民法典中增加"旅游合同"作为承揽合同之一种，其§６５１ｈ规定"旅游举办人得通过与旅客的协议，将其责任限制于旅游费的三倍以内。"我国民法采民商合一主义，相关法律、法规和规章对货物运输合同、邮电服务合同（这也是运送合同）（注：依《
中华人民共和国邮政法》§３３规定，保价邮件丢失或者全损的，按原价额赔偿；内件短少或者部分损毁的，按照保价额同邮件全部价值的比例对邮件实际损失予以赔偿。挂号信件、非保价邮包、其他给据邮件，则分别按照国务院邮政主管部门规定的金额、限额和办法赔偿或补救。）或旅客运输合同中营业人的责任也多有限制。上述种种合同关系，基本上都是在营业中发生的，其赔偿责任的限制，有的是因为负有强制订约义务，有的是因为承担危险责任（如旅店主人的责任），而共同的基础在于它们是向公众开放的大众合同，而且按照划一的费率提供服务，完成一定工作。只有进行必要的限制，才符合"利益和风险一致"的原则。而公众利益的保护，则通过"保价"或"保险"的方式来解决，选择权赋予客户，而不是课以营业人某种"承保"义务。这种各国通行的作法是完全可以移用于本案的。
２．６ 关于原告之有过失。
退一步说，假定原告要求的赔偿场景费用的主张成立，被告仍然可因原告之"与有过失"，而得减轻或免除对场景费用的赔偿金额。有损害，斯有赔偿；无过失，则无责任，我国民法历来坚持过错责任原则（《
民法通则》§１０６，《
经济合同法》§３２）。根据这一原则，被告（赔偿义务人），并没有理由对于由自己的过失，或可归责于自己之事由所产生的后果以外之损害负赔偿责任，而原告（赔偿权利人），也没有理由将自己行为（作为或不作为）所产生之后果转嫁他人。通常之过失，指对于他人之过失，为应注意能注意而不注意，原以在法律上对他人有注意之义务为要素。而对自己之过失，仅指能注意而不注意，从而赔偿权利人仍须有识别能力。人对自己固无何等义务可言，但亦不能将自己不注意之后果转嫁他人。当债权人的不注意，加重赔偿义务人之责任原因所发生的损害，应比较原因力或过失程度，扣除债权人不注意所生的损害后，再归责于赔偿义务人，始足以昭公允。故有承认"过失相抵"之必要。
