本案中，被告人负有善良管理人之注意义务。此等注意义务之欠缺，构成抽象轻过失，并不能构成重大过失，故而只能适用§１１５０之规定，采可伸缩之"预见"标准确定赔偿范围，而不能以被告具有恶意适用§１１５１。此种情形下，依承揽合同之性质，场景费用之丧失于承揽人而言实难谓为"可得预见"。
２．５ 综上所述，对于确定违约损害赔偿责任范围的《
民法通则》§１１２－Ⅰ，不论在理论上或审判实践中采取"必然因果关系说"、"适当条件说"、英国式的"预见说"或法国式的"预见说"，适用于本案系争的场景费用问题，最终都会得出共同的否定性结论。这并非出于偶然。
２．５．１ 个人是自己利益的最佳维护者。双务合同是双方当事人在充分获取信息的基础上，进行讨价还价后，就彼此的风险予以分配的法律文件，从而双务合同中给付与对待给付之间应具有等值性，即所谓主观等值原则。至于客观上两给付间是否相当，在所不问。因此，只要是自由缔结的合同，双方必然严格恪守。
２．５．２ 上述说法至少暗含着这样的假设：双方是自由的（无暴力、胁迫、诈欺、错误），双方可以自由地获取必要的信息，双方可自由地控制自己的风险和利益。然而，在本案中，乃至大多数现实的纠纷中，像这样的假设条件是不完全具备的。原告并未提供有关其特殊背景的信息，被告就只能假定在通常情况下违约致损的数量作为标准。这一数量，在绝大多数情况下，并不会受该特殊背景的影响。被告对特殊信息的匮乏，使之不可能就特殊情况下可能发生的损害，自由地预先通过特别的损害赔偿条款，对风险予以控制。若事后判决被告对特别损害承担责任，无异于剥夺了他固有的一些权利，无异于改变了给付与对待给付之间的等值性，无异于将承揽合同成了保险合同。原告让被告对正常的或可预见的，而不是非常的或不可预见的情况下，对原告造成的损失承担责任，是合同公正原则的要求，……对非常的或不可预见的风险加以注意是保险合同的职能，而对正常的和可预见的风险加以注意则是其他合同的职能。这显然是不公平的。
２．５．３ 合同的效力仅应来自双方明示或默示的合意，这样的说法同样是一种假定。一方面，并非经过合意载入合同的条款都能发生效力，如不公平的免责条款。另一方面，由于订约时，当事人认识的局限，交易性质的特殊，往往使得合同显得不完整，如本案中冲印单上的记载，支离破碎地体现出承揽合同的一些必要条款：当事人双方、胶卷品名、冲洗费、交付时间、受领时间等等。这时"契约不仅依其明示发生义务，并按照契约的性质，发生公平原则、习惯或法律所赋予的义务"。但本案所涉及的法律问题即：承揽合同中定作人供应的材料由于可归责于承揽人的事由致丧失时，承揽人损害赔偿的范围如何？对此，我国现行法上并无相应的任意性法规可资运用。南京市摄影行业协会的行业规定也不能用以补充漏洞，这是因为其规定不合理，内容不公平，而不是因为其未经过明示或默示的合意。对于因被告不可预知的特别背景导致的场景费用的浪费，应该由哪一方当事人承担，这一问题不可能依靠当事人间是否存在事实上的默示的合意来解决，这只是拘泥于"意思说"的不切实际的幻想。因为纠纷的产生恰恰源于事先没有预见。实际的作法，是应由法院依照民法的"诚信原则"，设想出一个客观性的理念，并以之为依据按双方当事人的个人情况，指出合同应该有什么样的内容，这样的意思既不是承诺人的意思，也不是要约人的意思，而是超越双方分歧的共同意思－－纯粹法律上的意思。（注：沈达明：前注１８引书，页１６２。）在此意义上说，法院是在为双方制定一项合同，"尽管这样讲几乎是亵渎神明的"。（注：赖特勋爵语。见丹宁：《法律的训诫》，北京：群众出版社，１９８５年，页３７。这种解释合同的方法在英国法上称为"假定的意图"理论，见同书页４２－４３。）我认为，法院在这种时候的任务是为同类案件提供一种"制度性安排"，以确定由哪一方承担风险更为公正、且更有效率。
