3、原告得比照《
民法通则》§１０７"因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任"之规定，使合同归于消灭。已履行的，依照不当得利返还或请求被告移转其代替利益。
若原告选择方式2，则作为解除权之行使，其必须向被告以意思表示为之，诉讼内或诉讼外以口头或书面形式皆无不可。解除之意思表示，得为明示或默示。例如，解除权人将"与合同之继续存在不相容"之请求，送达与相对人，则生解除之效力。本案原告虽提出赔偿损失之请求，其究为何种性质之损害赔偿并不清楚。尤其在我国民法上，解除合同与损害赔偿可以并存，因而原告之请求尚难遽谓为"与合同之继续存在不相容"之请求，故原告之诉讼请求并非为默示的单方解除，承揽合同仍然具有约束力。
２．合同维持情况下，被告损害赔偿责任的范围：（一）财产损害
２．１ 原告行使的是债务不履行的损害赔偿请求权。
本案中，被告虽欲退还原告预付的冲洗费，并赔偿胶卷。但因其为违约方，并无合同解除权，其给付义务并未消灭。另一方面，由于原告未有效行使解除权，因此其赔偿请求，只能解释为依《
民法通则》§１１１规定的损害赔偿请求权之行使。§１１１项下之损害赔偿请求权可分为两种：一种是债务不履行之损害赔偿请求权；另一种是债务履行迟延之损害赔偿请求权。本案中因被告系给付不能，故原告所行使者只能是债务不履行之损害赔偿请求权。
２．２ 关于预付的冲洗费。
承揽合同为双务合同，设若被告之冲洗义务为给付义务，原告之支付酬金义务则为对待给付义务。债权人（原告）对可归责于债务人（被告）之事由致给付（冲洗义务）不能，而有损害赔偿请求权。唯该请求权之性质、内容究属如何，因采交换说、差额说而有所不同。并且，债权人（原告）业已履行其金钱性对待给付义务（付酬义务），预付的冲洗费是计入"损害"请求赔偿，还是另以"不当得利"请求返还，亦视采交换说、差额说而有别。
依差额说，债权人（原告）之损害赔偿请求权，系以合同全体不履行之损害为内容，非仅为不能之给付（冲洗之务）之替代。换言之，承揽合同双方给付义务与对待给付义务均行全免。债权人（原告）毋庸为对待给付义务，得迳行请求对方给付扣除后之差额（即"合同的净值"），合同关系应转换为债权人（原告）一方的损害（即"合同的净值"）赔偿之债。准此，债务人（被告）受领对待给付（冲洗费），即时取得金钱的所有权，其时非无法律上之原因。唯于给付义务（冲洗义务）履行不能时，债务人（被告）所受领之对待给付（冲洗费），始失其法律上之原因。故债权人（原告）得基于目的的消灭之不当得利，请求债务人（被告）予以返还（参照《
民法通则》§９２）。
依交换说，给付义务与对待给付义务相对，立于交换的地位，债务人（被告）纵因可归责于自己之事由致给付义务（冲洗义务）履行不能，并不影响其对于债权人（原告）之对待给付（付酬义务）之请求权。此时，债权人（原告）虽得请求债务人（被告）以金钱赔偿损害，代替债务人（被告）不能之给付。但债务人（被告）之赔偿义务只是原债务的延长，仍与债权人（原告）之对待给付义务（付酬义务）处于交换地位。故债务人（被告）受领的对待给付（冲洗费），其法律上之原因依然存在，非为不当得利。只是冲洗费的支付因胶卷灭失而造成债权人现有财产之减少，故应计入债权人（原告）所得请求填补的"损害"之中。
现时，德国法院及学者通说虽采（修正之）差额说，但我国《
民法通则》§１１５既认许解除合同与损害赔偿可以并存，自不必与德国学者为同一之见解，而以采交换说为宜。
