25． p.94 三段行一"无行为能力人和限制行为能力的未成年人的法律行为，原则上以征得法定代理人的同意为必要"。这一表述实脱胎于先生在社科院研究生课程的讲稿《民法总则讲要》，但原文是"在日本民法，无行为能力人……"。到本书中"在日本民法"数字删去后，则与吾
民法通则之规定不符。依
民法通则12条2款，无行为能力之未成年人的法律行为，必须由法定代理人代理，并非仅征得其同意即可。
26．监护部分是否还放在主体部分论列？将来婚姻家庭法对此将有专门规定，似不必在总则中规定。即便置于总则中论述，似应严格区分亲权与监护权。
又p.96段二，"未成年人一经出生，其监护关系即同时发生，未成年人之父母为当然的监护人"，愚见有所不同。盖亲权以亲子关系为前提。而亲子关系乃法律关系，其所由产生之法律事实为：①婚生。②非婚生。其中又有三种情况：父母于子女出生后结婚者，是为准婚生；子女出生后生父以单方行为认领；生母要求子女之生父认领，是为强制认领。③依法收养。④继父母对于未成年继子女有抚养关系者。准此以言，即便将亲权包括于监护权中，也不是未成年人一经出生，便必然同时发生监护关系。
27．
pp.93-94 将《
民法通则》第
19条无行为能力、限制行为能力宣告制度分拆开来论述，理论上易生困惑：限制行为能力之未成年人，若因患精神病而不能辨认自己行为时，能否依19条宣告其为无行为能力人？单从文义上说，应为肯定之回答。然而，查1922年《苏俄民法典》第八条，却规定"成年人，如果由于患精神病或者精神脆弱，没有能力处理自己事务时，可以由主管部门宣告他是没有行为能力的人。"该条规定尚与"禁治产"制度不相悖。愚见，还是将19条按"禁治产"制度解释或设计为妥。盖本为行为能力不完全之未成年人，自有亲权人或监护人作为法定代理人，对外之责任亦可由之而确定。唯成年之人，本为完全行为能力人，可以自己管理自己之财产，今因罹疾而有另设人管理其财产（而非身份行为）之必要，故宜采"禁治产"宣告制度，从而避免前述问题。且最高人民法院关于贯彻执行《
民法通则》若干问题的意见第
13条明确指出"为患精神病的未成年人设定监护人，适用
民法通则第
十六条的规定。"从而
民法通则第
十七条、
十九条所谓"精神病人"仅限于成年人，殆无疑义。
28．宣告死亡中的问题。
①是采用德国的"宣告死亡"制度，还是采用法国的absence（不在）制度，区分不同阶段赋予不同效力？愚见，后者更符合中国人的法文化和法情感。
②在现行法采"宣告死亡"的情况下，宣告死亡的日期如何确定？最高人民法院关于贯彻执行《
继承法》若干问题的意见(1985年9月11日)第
1条2款规定"失踪人被宣告死亡的，以法院判决中确定的失踪人的死亡日期，为继承开始的时间"。而最高人民法院关于贯彻执行《
民法通则》若干问题的意见(1988年1月26日)第
36条则规定"被宣告死亡的人，判决宣告之日为其死亡的日期"。两者之间不无矛盾。兹事体大，不仅关系到被宣告人权利能力的终期，而且对被宣告人的继承人之确定及继承权利影响尤其重大，故以前种规定为宜，且应确立客观之标准。
③"宣告死亡"之效力，究采推定主义抑采拟制主义？似应明确提推定主义。
④"宣告死亡"能应与自然死亡生同样的法律效力（P.101）也值得进一步研究。
⑤p.102对宣告死亡中申请人顺序之批评，也值得商榷。既然我国同时承认"宣告失踪"和"宣告死亡"制度，从保护债权人角度而言，"宣告失踪"制度已足以解决问题。而从保护继承人角度而言，规定"宣告死亡"申请人的顺序确有弊端，但被宣告人之配偶之利益也应顾及(以此立论，意见第25条只要规定配偶优先于其他人即可，无需细分为四个顺序)。愚见，倘改为宣告死亡不当然使婚姻关系消灭，而是赋予被宣告人之配偶有再婚权，才能从根本上废除有关申请的利害关系人顺序之规定。
29．p.107倒5行"法人、个体工商户、合伙组织有权依法转让自己的名称权"。此处之"法人"应限制为"企业法人"(
民法通则99条2项)。另外，企业法人名称、公司名称、合伙企业名称在相关法律、行政法规中都有详细规定，应单独论列其名称之构成、变更、移转、公告及其与
反不正当竞争法中相关规定之关系。学校之名称能否称"大学""独立学院"，法规中亦有规定，这一部分似应予以适当关注。
30．荣誉权是否是人格权？先生大著中未论列。通说以之为身份权，但民法上之身份有特定之含义，指亲属法上之身份，以此观之，荣誉权不应为身份权，至为明显。那么它是否是人格权？一般学者以人格权与生俱来而否定之。但权利之发生自然要有法律事实，无名号时，自无姓名权。无电话者，自无电话号码之隐私权。荣誉虽由特定机关所授予，实际上也是与人或法人的业绩、能力等相关联，颇近似于名誉，唯两者常不必一致耳。
31．人格权保护方法（p.114）中的除去侵害请求权与损害赔偿请求权最大之差别在于，前者不以受害人之实际损害及加害人之过错为积极要件，本质上属于人格权--这种绝对权的消极权能（类似于物上请求权），后者则以加害人之行为构成侵权行为为前提，故以受害人之实际损害和加害人之过错为要件。
