说理的艺术　——司法判决与其他案例中的法律推理方法研究

张骐

【摘要】法律推理是一种说理的艺术。法律推理的难题是在不可能讲理的情况下讲理、与“不讲理的人”讲理；既要法官能动地审理案件，又要防止法官专横审理。法律推理的目的是寻求以法律为根据的正当理由。演绎推理、归纳推理、辩证推理是法律推理的基本方法；它们按照不同的思维路径与规则寻求推理结论，但都面临其自身无法解决的问题。法律价值在解决这些问题中具有主导性、基础性的作用。法官的法律价值判断行为非常重要，从人类学的角度看这是一种四维框架中的判断行为。规范说理的艺术可以防止法官在法律推理中的任意、专断，其方法包括培养法律感觉、进行法律价值判断的合理化作业，养成法律惯例和法律信念，完善法律推理的制度与规则保证等，最终，法律推理应当以人为本。
【关键词】法律推理　说理的艺术 法律价值判断　逻辑规则 人类学
【全文】
　　一、法律推理的难题与法律推理的目的　　
　
　　乍一看，说理与艺术是风马牛不相及的两个事情。前者是一种理性思维，后者是一种形象思维；前者靠讲道理，后者靠想象；前者要符合逻辑，后者要敢于创造、所以可能不合逻辑……。但是，它们有一个最大的共同点，即它们都是人们之间的沟通活动。说理是以说服对方为目的的沟通活动。艺术，在最广泛、最通常的意义上，也是通过使他人理解艺术作品而进行的沟通活动。说理与艺术相结合的一个典型、生动的范例就是司法判决及其他纠纷解决中的法律推理，它们兼具说理与艺术两方面的特性，是一种说理的艺术。
　　笔者认为法律推理是一门说理的艺术的原因，是因为它是以法律作为理由进行论辩以解决问题的过程，而人们在从事这一活动的时候常常会遇到两个突出的难题：其一，是与不讲理的人讲理、在不可能“推理”的情况下推理——解决问题。协商、调解、仲裁、诉讼，是解决民商、经济和有些行政纠纷的通常方法。协商是成本最低、效果最好的方法，调解、仲裁其次；但是在协商、调解或仲裁不成、当事双方或一方无法讲理、“不讲理”的情况下，就需要进行以法律推理为内容的诉讼。即使是在刑事案件中，法官和控、辨双方也要通过说理解决问题。其二，是一方面需要法官能动地适用法律，而不是机械地适用法律，更不是回避现实拒绝审理；另一方面，又需要防止法官不讲道理专横“审理”。法律推理的方法就是围绕着这两个问题而展开的；它旨在指导、帮助、规范法官成功地通过说理解决问题。如果法官不能按照寻常逻辑解决问题，法律推理还会帮助法官想出别的“不寻常”的办法解决问题，其过程的创造性宛如艺术。本文的目的，就是要试图研究司法判决及其他纠纷解决中的说理的艺术，看它实际上是怎样操作的？以及应当怎样操作？
　　例如，在一起由产品缺陷造成的损害赔偿案件中，法院查明某气雾剂公司生产的卡式炉燃气罐属于不合格产品、某厨房配套设备用具厂生产的卡式炉的质量存在缺陷，上述缺陷是造成事故的原因。争讼的焦点是精神损害的赔偿问题，针对原告提出的精神损害赔偿，被告虽然承认自己有过错，但不认为自己应当对精神损害承担赔偿责任，理由是法律没有规定精神损害赔偿（法律确实没有明确的规定——笔者注）。法官对此在判决书中指出：“根据民法通则第一百一十九条规定的原则和司法实践掌握的标准，实际损失除物质方面外，也包括精神损失，即实际存在的无形的精神压力与痛苦。本案原告在事故发生时尚未成年，身心发育正常，烧伤造成的片状疤痕对其容貌产生了明显影响，并使之劳动能力部分受限，严重地妨碍了她的学习、生活和健康，除肉体痛苦外，无可置疑地给其精神造成了伴随终身的遗憾与伤痛，必须给予抚慰与补偿。赔偿额度要考虑当前社会普遍生活水准、侵害人主观动机和过错程度及其偿付能力等因素。……”围绕着精神损害赔偿问题，法官从法律依据、案件事实等方面进行了论辨，并得出被告应当支付赔偿金的结论。以实质正义和矫正正义为标准，此案判决是公正的。因为实质正义关注结果的公正，以矫正的公正判断，此判决的结果是公正的。这是在出现法律漏洞的情况下，法官为解决纠纷所进行的辩证推理。法官的论辨合理、合情，富有感染力与说服力，堪称说理的艺术的典范。
　　从一定意义上说，法律推理的目的是寻求合理性。合理性是说理的艺术的核心。人们之所以信服、服从法院的说理，在根本上是因为它的说理具有合理性。合理性并不等于简单的有理由。因为人们从事一种行为总是有某种理由的。对行动合理性的最根本的要求是：每一项行为或不行为都具有证明为合理的理由。法律推理所寻求的合理性是指一项行为或不行为具有根据法律证明为合理或正当的理由。