参见James F. Blumstein, Regulatory Reviewby the Executive Office of the President: An Overview and Policy Analysis ofCurrent Issues, 51 Duke L.J. 851, 858-59 (2001) （解释了第12291号总统令背后的理论基础）；Richard H. Pildes & Cass R. Sunstein,Reinventing the Regulatory State, 62 U. Chi. L. Rev. 1, 3 (1995) （相同的解释）。对于主张总统有权进行这些创举以及相关创举的观点，存有不同的看法，比较CynthiaR. Fiorina和Elena Kagan。Cynthia R. Fiorina, Undoing the New Deal Throughthe New Presidentialism, 22 Harv. J.L. & Pub. Pol’y 227 (1998) （批评正在兴起的总统权力论在本质上是放送管制的，是不符合社会需要的）；Elena Kagan, PresidentialAdministration, 114 Harv. L. Rev. 2245 (2001) （概述了克林顿总统如何运用管制措施来推动他的政策和政治议事日程，并对此进行了辩护）。
这是一个具有特殊涵义的概念。美国行政法在传统上主要涉及对行政机关的授权、行政机关行使权力的程序和司法审查。而立法机关的授权是否合宪、行政机关得到了什么权力、行政机关是否在法定权限范围内按照法定程序行使权力等在私人和行政机关之间可能发生的纠纷问题，都由法院通过司法审查加以解决。所以，在下文中作者两次提及“以法院为中心”的行政法观念或结构。但是，通过美国总统令确立起来的成本－效益分析，既非立法机关的要求，也非法院的要求，而是总统的创制，并把对行政管制的监督集中在总统行政办公室，从而形成了与传统不同的另一套体系。作者称之为“行政法的行政管理体系”。——译注
42U.S.C. § 1983 (2000) （为起诉剥夺民权的行为提供了诉因）。
参见 Bivens v.Six Unknown Named Agents of Federal Bureau of Narcotics, 403 U.S. 388, 391 –92 (1971)（裁定原告根据
宪法拥有提起私法诉讼的诉因，可以起诉联邦政府官员违反
宪法第
4条修正案的侵权行为）。
Peter L. Strauss, From Expertise to Politics: The Transformation ofAmerican Rulemaking, 31 Wake Forest L. Rev. 745, 755-56, 760 (1996).
同上，at 767.
参见Richard B. Stewart, A New Generation of Environmental Regulation?, 29 Cap.U. L. Rev. 21, 38-54 (2001).
关于对行政法上利益团体代表模式的局限的讨论，参见Jim Rossi, Participation Run Amok: TheCosts of Mass Participation for Deliberative Agency Decisionmaking, 92 Nw. U.L. Rev. 173, 236-41 (1997) （提出警告，广泛参与会让行政机关倾向于政治妥协而不是采取大胆的行动，从而在一定程度上降低了行政决定的地位）；Mark Seidenfeld, Empowering Stakeholders:Limits on Collaboration as the Basis for Flexible Regulation, 41 Wm. & MaryL. Rev. 411, 427-45 (2000) （论述了利益团体的内部结构和行动动力可能使它们无力参与协作管制计划）；Stewart, supra note 1, at 1762-70 （讨论了一些基础性的问题，即“什么利益会得到代表以及通过什么方法来提供这样的代表。”）。
一般地，参见 William Funk, Bargaining Toward the New Millennium: Regulatory Negotiationand the Subversion of the Public Interest, 46 Duke L.J. 1351 (1997) （批评协商制定规则的程序削弱了行政机关对公共利益的考虑）；William Funk, When Smoke Gets in Your Eyes: RegulatoryNegotiation and the Public Interest—EPA’s Woodstove Standards, 18 Envtl. L. 55(1987) （认为协商制定规则程序既让行政机关成了推进各方利害关系人达成合意的斡旋者，也使得行政机关处于超越法定权限的危险之中）。不过，另请参见Philip J. Harter, Assessing the Assessors: The ActualPerformance of Negotiated Rulemaking, 9 N.Y.U. Envtl. L.J. 32 (2002) （概述了管制协商的成功之处）。
立法过程是多数表决的过程，其间充斥着各方利益的谈判和妥协，而成本－效益分析则是对各方利益进行总体计算，以确定有利于社会整体福利的政策，故作者称它以完全不同的方式取代立法过程。——译注
参见 Lewis A. Kornhauser, On Justifying Cost-BenefitAnalysis, 29 J. Legal Stud. 1037, 1054 (2000)。 不过，另请参见第12866号总统令，3 C.F.R. 638 (1994), reprinted in 5 U.S.C. § 601 (2000) （试图解决成本－效益分析的缺陷）。
参见 Margret Carde, Can Bambi Ride Herd over Godzilla?The Role of Executive Oversight in EPA’s Rulemaking for the Waste IsolationPilot Plant, 36 Nat. Resources J. 643, 675-76 & n.248 (1996) （论述了在贯彻国会的核废料政策方面，管理和预算办公室对环境保护总署的监督，只会搅混而不是澄清政治责任）；Erik D. Olson, The Quiet Shift ofPower: Office of Management & Budget Supervision of Environmental ProtectionAgency Rulemaking Under Executive Order 12,291, 4 Va. J. Nat. Resources L. 1,28-35, 55-57 (1984) （结论是，管理和预算办公室对环境保护总署的规则制定所进行的审查，并未促进行政机关对公众负责，也未增强管制分析的力度）。
一般地，参见Ian Ayres & John Brathwaite, ResponsiveRegulation: Transcending the Deregulation Debate (1992); Stewart, supra note30, at 27-38.
MarkSeidenfeld, Demystifying Deossification: Rethinking Recent Proposals to ModifyJudicial Review of Notice and Comment Rulemaking, 75 Tex. L. Rev. 483, 483-84 (1997)（指出行政法近年来为扩大公共参与而取得的发展，不经意间已经用没有必要的分析，阻碍了行政机关制定规则的活动）。
参见Stewart,supra note 30, at 27-38.
参见Regulatory Encounters: Multinational Corporationsand American Adversary Legalism 404-05 (Robert A. Kagan & Lee Axelrad eds.,2000); Richard B. Stewart, Reconstitutive Law, 46 Md. L. Rev. 86, 103-04(1986).
Jody Freeman,Collaborative Governance in the Administrative State, 45 UCLA L. Rev. 1, 5,18-19 (1997) （认为对抗式的利益代表程序使得规则制定过程缓慢、刚硬和缺乏创造性）。
