|
参见Richard B.Stewart, The Reformation of American Administrative Law, 88 Harv. L. Rev. 1667,1671-76 (1975)(（描述了对行政行为的法律限制和程序限制）；;RichardB. Stewart & Cass R. Sunstein, Public Programs and Private Rights, 95 Harv. L. Rev. 1193, 1202-1203(1982)（“通过创设私人的防卫权利，行政法的传统模式抑制了政府官员在执法程序中的偏见或专断，从而促进了公平对待。同时，这一制度限制了政府的权力，维系了有序的私人自由领域，保护了市场交易制度。”）。
参见Stewart, supranote 1, at 1711-1790 （描述和评价了行政法“利益代表”模式的兴起）；Jody Freeman, The PrivateRole in Public Governance, 75 N.Y.U. L. Rev. 543, 556-64 (2000) （回顾和评论了理论上关于行政机关在行政过程中的职责的各种见解）。
参见John F. Duffy,Administrative Common Law in Judicial Review, 77 Tex. L. Rev. 113, 121-30 (1998).
Miller v.Horton, 152 Mass. 540, 26 N.E. 100 (1891).
同上，at 102.
Stewart, supranote 1, at 1671-76.
例如，参见ICC. v.Louisville & Nashville Rwy, 227 U.S. 88, 91-93 (1913)（阐明了相关法律所规定的州际贸易委员会定价听证程序的性质）。
Stewart, supranote 1, at 1675-76.
参见McNollgast, ThePolitical Origins of the Administrative Procedure Act, 15 J.L. Econ. & Org. 180,191-92 (1999)（描述了1940年代两党对不受制约的行政行为会不适当地扩大行政的权力和影响的共同担忧）。
一般地，参见Peter L. Strauss,The Place of Agencies in Government: Separation of Powers and the FourthBranch, 84 Colum. L. Rev. 573 (1984)（描述了为行政机关的委任立法权进行辩护的努力）。
参见A.L.A. SchechterPoultry Corp. v. United States, 295 U.S. 495, 542 (1935)（判决《全国工业复兴法》第3节授予立法权是违宪的）；Pan. Ref. Co. v.Ryan, 293 U.S. 388, 430 (1935)（判决《全国工业复兴法》第9节第3条是违宪的）。
James Landis,The Administrative Process, 6-46 (1938).
同上，at 123.
参见 A.B. Wolfe,Will and Reason in Economic Life, 1 J. Soc. Phil. 218, 238-39 (1936)（论述了专家引导的行政国家可能会抑制政治民主，但对经济效率会产生有益的影响）。
Pub. L. No.79-404, 60 Stat. 237 (codified as amended in scattered sections of 5 U.S.C.).
参见Stephen G. Breyer et al., Administrative Law andRegulatory Policy 26-30 (5th ed. 2002).
例如，参见Robert C. Fellmeth, TheInterstate Commerce Omission: The Public Interest and the ICC: The Ralph NaderStudy Group Report on the Interstate Commerce Commission and Transportation311-25 (1970)（详细描述了企业界的影响如何导致州际贸易委员会没有为公共利益进行管制）；James S. Turner, The Chemical Feast: The Ralph NaderStudy Group Report on Food Protection and the Food and Drug Administration 1-4(1970) （论述了食品和药物管理局的努力受到国会游说团、行业协会以及大公司的阻碍）；亦见Charles McCarry, Citizen Nader 217 (1972) （指出纳德及其追随者深信美国的生活“建立在不折不扣的交易基础上——政治权力回报商业利益，反之亦然”）；Cass R. Sunstein, Constitutionalism Afterthe New Deal, 101 Harv. L. Rev. 421, 448-49 (1987) （描述了“俘虏”现象）。.
一般地，参见Public Interest Law: An Economic andInstitutional Analysis (Burton A. Weisbrod et al. eds., 1978).
例如，参见Cass R. Sunstein, Afterthe Rights Revolution: Reconceiving the Regulatory State 24 (1990) （“自罗斯福新政以来，最值得注意的创举出现在1960年代和1970年代。这一时期的标志是，在‘法律保护的权利’范畴上发生了一场革命——一场奠基于新政、又极大地超越新政的革命。”）Kal Raustiala, The Architecture of International Cooperation: TransgovernmentalNetworks and the Future of International Law, 43 VA. J. Int’l L. 1, 15(2002) （指出了“权利革命”年代和新政时期行政机关的不同管制目标。）
关于行政机关在规则制定和个案裁决之间进行选择以及这些选择的局限性的讨论，参见William D. Araiza, Judicial andLegislative Checks on Ex Parte OMB Influence over Rulemaking, 54 Admin. L. Rev.611, 616 (2002) （“有的时候，联邦和州行政机关被迫采取个案裁决的方式，对私人施加行为的规则。”）。
参见Stewart, supra note 1, at 1723-56. 不过，另请参见Richard L. Revesz, Federalism and EnvironmentalRegulation: A Public Choice Analysis, 115 Harv. L. Rev. 553, 567 (2001) （指出“额外的资源……使得集中的企业比分散的消费者和环境保护者有可能参与更多的程序”）。
参见Motor Vehicle Mfrs. Ass’n v. State Farm Mut. Life Ins. Co., 463 U.S. 29, 42-43(1983) （指出司法审查要保证行政决定是依据所有相关资料作出的，并得到令人满意的说明理由的支持）； United States v. N.S. Food Prods.Corp., 568 F.2d 240,252 (2d Cir. 1977) （判决行政机关的决定过程必须包括：公开行政决定依据的所有信息、回应重要的评论意见以及说明作出行政行为的理由）；Scenic Hudson Pres. Conference v. Fed. Power Comm’n, 354F.2d 608, 620-21 (2d Cir. 1965) （指出尽管法院不会以自己的判断取代行政机关的判断，但司法审查监督行政机关履行在行政决定过程中考虑所有相关事实的义务）。
参见Stewart,supra note 1, at 1711-90；亦见Breyer et al., supra note 16, at 26-30.
Exec. OrderNo. 12,291, 3 C.F.R. 127 (1982), reprinted in 5 U.S.C. § 601 (1988). 这一总统令为克林顿总统发布的第12886号总统令所取代，3 C.F.R. 638 (1994), reprinted in 5 U.S.C. § 601 (2000)。克林顿总统令修改了里根总统令的某些程序和实体内容，但保留了里根总统令所创建的基本制度。
|
