photo__min420041116.gif说明文字
二 现代归责原则之法理根据
无过错责任原则不以加害行为人之过错为侵权要件，与过错责任原则相比，加强了对受害人的保护，有利于受害人而不利于加害人，具体而言，在现代企业和个人的冲突中，有利于个人而不利于企业。通说主张，无过错责任原则反映了社会连带法学派的观点，如《中国侵权行为法》认为：“无过错责任原则在19世纪中后期得以建立，……还有深刻的理论渊源。如果说过错责任原则充分反映了古典自由主义的哲学思想，是自然法学派理论在侵权行为法中的体现外，那么，无过错自然原则体现了社会连带法学派的法哲学思想。正如其代表人物狄骥所指出的那样：‘主观责任的范围逐渐缩小，而过失或者疏忽的归责原则不复涉及个人与个人之间的关系，而只涉及团体或团体与个人之间的关系。但是到了这个地步，不再是过失或疏忽的归属问题，而仅为危险的问题了……在研究责任的时候，无须探讨有无过失或疏忽，而仅为研究最后由谁负担危险的责任。’”
社会连带法学派把所谓的“连带关系”作为现代法理的根据，当然也作为无过错责任原则的根据。然而，“连带关系”不涉及自然人的人格，不能反映法律现象的本质。任何一条法律原则，都不是因主体互相“连带”而产生的，而是因主体在互相“连带”中存在人格关系而产生的。无过错责任原则的根据——其他法律原则的根据同样如此——不是“连带关系”，而是人格关系。
现代法律、现代法理的最终根据是生命人的平等人格。现代法律的任何规定，包括侵权行为规定；现代法理的任何原则，包括无过错责任原则；都必须由这一最终根据派生，都不得违反这一最终根据。众所周知，主张生命人人格平等是自然法的基本观点。因此，现代法理并没有突破自然法，恰恰相反，从根本上说，现代法理其实是古老的自然法理论的现代形式。过错责任原则固然是自然法理论的体现，无过错责任原则也是自然法理论的体现。认为无过错责任原则不以自然法为根据的观点不能成立。为了进一步说明这一问题，或者说，为了真正理解过错责任原则和无过错责任原则的关系，需要明确过错的含义。
什么是过错？历来有主观说和客观说两种观点。前者指心理状态，即意志；后者指外在表现，即行为。过错的本义就是错误，错误可以形容意志，也可以形容行为。但侵权行为法中的过错不是泛指一般的错误，而是指加害行为违法的最终根据，有特定的含义。在侵权行为法中，确认行为违法的根据是行为本身。但行为是意志的表现，意志派生行为，决定行为。在整个行为过程中，意志始终起着决定作用。加害行为违法的最终根据不是行为人的行为本身，而是存在于行为背后的行为人的意志。因此，过错应该指心理状态。笔者赞成主观说。为了表示一种“全面”的观点，国内一些学者提出了过错的主客观统一说。如，《中国侵权行为法》说：“笔者认为，主观说和客观说各有可取之处，但也都存在一定的局限性。完全否认主观方面的过错与不法行为之间的联系，是一种机械的认识；将主观方面的过错与客观上的行为违法性混为一谈，又忽视和抹煞了其各自的特点和独立价值。……正如我们不得在刑事法律领域追究所谓‘单纯思想犯’的刑事责任一样，如果当事人仅有过错（原注：如企图损害他人之财物），也不构成侵权行为之要件，进而也不应承担民事责任。”又如，《中国民法学·民法债权》在介绍了过错的主观说和客观说后，认为：“我国民法的过错概念应当建立在主客观相统一的认识基础之上。……我们可以得出这样的结论：过错就是行为人未尽自己应尽和能尽的义务，因而为法律所不容忍的行为意志状态。”从上下文看，这里的“主客观相统一”，其实是主客观说相统一。需要指出：1、过错的主观说和客观说的根本区别，在于认为过错是指意志，还是指行为，而不是承认不承认过错和行为的联系。主张过错是意志的观点，与承认过错和行为有联系的观点是相容的。过错主观说并不否认过错和行为的联系，无需用主客观统一说来弥补。2、未表现为加害行为的心理状态，不是侵权行为法上的过错。耶林曾提出“客观的不法与主观的不法”，引文称“企图损害他人的财物”的意志为过错，属于耶林的“主观不法”说。然而，任何不法都是客观的，心理领域、意志领域不存在不法问题。过错是不法的原因，过错意味着必然导致不法，但过错本身不是不法。3、“行为意志状态”是什么意思？如指“行为状态”加“意志状态”，由于行为本身反映了行为人的意志，表述为行为即可。这属于客观说。如指表现为某种行为的心理状态，那就是指意志，属于主观说。
