民法学探索集之二十二——论民事（法律）关系的概念和本质-法搜-中国法律信息搜索网

　　　探讨债的本质，只能从债出发。
　　　什么是债？通说认为：“债是特定人与特定人之间得请求为特定行为的法律关系。”本文不讨论这一定义，只想指出：定义中出现了三个“特定”，但这里最需要注意的不是“特定”一词，而是“请求”一词。
　　　债的产生，可追溯至原始社会的复仇习惯。根据原始社会的习惯法，从血族复仇、血亲复仇、到同态复仇，在表面上，如可由加害方交出加害人，或由加害方自己完成复仇行为，都可视为特定人得请求特定人为特定行为，但它们只是复仇，不是债。一直到赎罪出现，加害方可用财物抵销其所加之伤害，血的关系为财产关系所替代，复仇才转变为债。赎罪规定有两种，一种是自由赔偿，受害方可选择赔偿或复仇；一种是强制赔偿，受害方只能选择赔偿，不能选择复仇。强制赔偿由自由赔偿演变而来。在最初的法律中，复仇规定和赎罪规定并存，赎罪规定一般是自由赔偿。复仇规定不是债，自由赔偿规定也不是严格意义上的债，强制赔偿规定才是债。赎罪和复仇的根本区别在于，前者受害人不得直接支配加害人的人身，后者受害人可直接支配加害人的人身。因此，前者是受害人请求加害人为特定行为，后者实际上是受害人以加害人的人身为客体，为特定行为。加害人通过支配自己的人身，为特定行为，以实现受害人的意志，即为给付。
　　　赎罪产生于私有财产产生以后，并发展为因受害人社会地位不等而赎金不等。赎罪之给付是野蛮社会进入文明社会的一个标志，在一定程度上，也是从原始社会的习惯法发展为法律的一个标志。　
　　债的关系的前提是，当事人双方都享有支配自己的人身以形成债的关系的权利：债权人可支配自己的人身以受领或请求债务人的给付行为，债务人可支配自己的人身为给付行为。这表明在债的关系中，任何一方都不能直接支配相对方的人身，换句话说，任何一方都不能通过直接支配相对方的人身，设立、变更或终止债的关系。可见，债的双方在债的关系中地位平等，包括财产资格平等和人身资格平等。
　　　在存在人身依附关系的生命人之间，一方在依附领域可把意志强加于相对方，直接支配相对方人身。这种关系是强制关系，服从关系，不是债的关系。当然，存在人身依附关系的生命人之间也可以形成债的关系，但不是以人身依附关系为根据。
　　　债的双方地位平等，这是债的根本属性。这一属性仅限于债的关系中。在债的关系外，双方法律地位可能平等，也可能不平等。前文所述因受害人地位不平等而赎金不等，存在人身依附关系之生命人之间可形成债的关系，均为不平等之例。但不平等生命人之间因伤害而形成法定之债后，在债的关系中，双方地位仍是平等的，债务人不能单方改变赎金的数额。
　　债的不履行，也可能改变双方的人格关系。前文指出，在债的关系中，任何一方都不能直接支配相对方的人身。但当债务人不履行债务时，债权曾被允许及于债务人人身。古代各国普遍实行债奴制。中国历史上有所谓“役身折酬”的规定。此类被赋予强制效力的私力救济规定，可使履行不能的债务人丧失或变更人格。需要指出，债权一旦及于债务人人身，债务人便丧失了支配自己的人身以履行给付义务的权利，也就是丧失了和债权人共同形成债的关系的主体地位。从法理上说，债的关系已不存在。当然，债可具有人身属性，如劳务合同；债权可作为人身权之表现，如扶养请求权；债务可为纯粹的人身行为，如赔礼道歉，停止侵害名誉等。但人身义务是无法强制履行的。从根本上说，债是财产关系，债权是财产权。