|
物权行为是无因的，并非源于物权行为的定义，无因性也不是物权行为的必然属性。在德国法系中，规定物权行为有因、无因在逻辑上都是可以的。规定物权行为无因，则作为法律行为的物权行为更为典型，规定物权行为有因，则交付作为一种表意方式，是产生所有权移转的效果的必要条件之一，仍然具有自身的功能和意义。国内有学者认为，应该承认物权行为，但不应该承认其无因性，就德国法系的内在逻辑上说，并没有什么不妥。不过，与此相对应，也应该同时对公信原则作出一定的限制。
三、结语
移转所有权的合意是债权合意，真正的物权合意应该是对移转所有权发生客观上的效力的合意，对效果的合意只能在效果中表示出来，即只有在主体所做的产生效果的行为中表示出来。这是笔者提出的一个与传统观点不同的观点，也是本文的中心之一。该观点的确立，是正确构建物权行为理论体系的基石，现有物权行为理论的许多错误，都与未能正确理解该观点有关。
在物权合意与物权结果的关系上，传统观点的思维定式是：先有物权合意，后产生物权结果。这是一个错误的定式。实际上，一方面，我们可以说先有物权合意，后产生物权结果，但另一方面，我们同样可以说，只有在物权结果中，才存在真正的物权合意，在物权结果产生之前，不可能有真正的物权合意。在前指错误的思维定式之下，交付、登记被理解为是对产生物权结果之前的物权合意的公示，由此进一步得出了由物权合意到公示再到物权结果的结论。交付、登记不可能是对物权合意的公示，因为在交付、登记之前根本就不可能有真正的物权合意。
物权合意与物权结果的关系是相互作用的关系，二者通过交付、登记行为结合为一体，即非物权合意产生物权结果，也非物权结果产生物权合意，交付、登记行为即是物权合意，同时又是物权结果。交付、登记行为作为物权结果的标准，学者们普遍予以接受，但对于它们作为表示物权合意的方式，却视而不见，这令人费解。在预知物权结果的前提下进行交付、登记行为，该行为不是很明显是一种表意行为么？
综之，关于物权行为的诸多争议之所以产生，在根本上就源于对物权合意的含义、对交付、登记等行为的含义以及对所谓公示含义的错误理解, 双方在这些问题上的观点逻辑上本来就都有漏洞，发生争议在所必然，在逻辑上厘清上述概念之后，围绕物权行为理论的争论应该烟消云散了。
注释：
【注释】 王利明：《物权与债权》，载《民商法前言论坛》，人民法院出版社，第60页
《法学研究》
王利明主编：〈民商法前沿论坛〉，人民法院出版社2004年版，第209页。
梁彗星、陈华彬：《物权法》，法律出版社，第74页
转引自孙宪忠：《物权行为理论中的若干问题》，载《民商法前言论坛》，人民法院出版社，第205页
|
