|
“必须将物权变动的事实通过一定的公示方式向社会公开”，[9] “物权的变动必须公示于众”，[10]对这些被看作是物权法上的金科玉律的主张，学者们却未必深思熟虑过。上述命题存在着语义上的歧义。在逻辑上，对上述命题至少可以解构出三种含义：（一）有效的物权变动，必须经过公示的方式才能产生。公示是有效的物权变动产生的必要条件。这也应该是命题本来的含义；（二）物权变动的结果必须公示，公示的对象是结果，但公示不是有效的物权变动的条件。该种含义在逻辑上是成立的，但显然不是命题的本意；（三）物权变动必须公示，公示是物权变动的必要条件。这种含义在逻辑上是自相矛盾的。既以公示为物权变动的必要条件，那么，在公示之前，怎么可能产生物权变动的结果呢？
孙先生认为，“虽有物权合意，但没外在公示方式来辨别物权合意之内容，则物权合意也是不存在的”。[11]有物权合意，合意又不存在，这种明显的自相矛盾的表达如果更换一下，在逻辑上则变得一致：移转所有权的债权合意公示出来才产生物权变动的客观效果。孙先生显然不会承认移转所有权的合意是债权合意，但既以移转所有权的合意、设立抵押权的合意为物权合意，在逻辑上就必然自相矛盾。
孙先生还需要面对的另一个逻辑上的问题是，这个问题对其他同孙先生持一致观点的人也同样存在，即：既然主张存在着债权合意和物权合意，而移转所有权的合意、设立抵押权的合意是物权合意，那么债权合意到底是什么呢？总不能笼统地认为债权合意是以债权债务关系的发生、变更或消灭为目的的意思表示吧？
总之，物权合意的本意就应该是对客观上发生物权上的效果的合意，唯其如此，才能借助于“结果”的概念，在意思表示与交付、登记等行为之间建立起来直接的逻辑联系；舍此定义，不管是借助于“公示”的概念，还是把交付、登记等行为作为意思表示生效的条件，或是认为合意必须与交付、登记等行为结合，都不能在合意与交付、登记行为之间建立起真正的逻辑联系。也就是说，这样的合意产生不了物权上的结果，因而这样的物权合意概念不能成立。
必须指出的是，物权合意是对物权效果的合意，因而必以交付、登记等表明物权法上的结果的行为为自身的表意方式，这个结论只有在德国法系下才成立。在法国法系下，物权合意虽然仍是对结果的合意，但却不以交付、登记等行为为表意方式，而是以签订合同为自己的表意方式，因为签订合同就是产生物权法上的结果的标准。在法国法系模式下，签订合同，就产生物权的结果，换句话说，在交付和登记之前，就存在着物权合意。这里有个问题需要强调一下。把法国法系所采的模式看作债权意思主义，这种看法有待商榷。我认为，既然签订合同就发生物权变动的效果，那么，签订合同中所达成的合意合乎逻辑地是物权合意，而不是债权合意。梁彗星、陈华彬先生在其《物权法》一书中也提出了类似的观点：“依此主义，当事人一旦形成物权变动的意思表示，既生物权变动的效果。”[12]但是，两位先生对该问题的解释存在含混之处。在同一本书的另外一个出处，他们又认为法国法系所采信的是债权意思主义，根据该主义，所有权的移转以债权合同为根据，不以交付和登记为生效条件。[13]
|
