事实上，目前双方争议的焦点在于今后的继续治疗费及其他各项损失费。
学校：赔偿数额太高
法庭上，学校认为：原告的诉讼请求赔偿数额过高；原告仅凭出售耳机的某公司的证明选择的配型是非普及型的，其诉请支付残疾用具（即：助听器）费要每台7280元，并支付电池费用50年总计14000余元，与相关规定不符；残疾赔偿金已属精神损害抚慰金的范畴，两者不应同时主张，原告主张精神抚慰金20000元依法应不予支持；学校在本案中没有过错。教师应知体罚学生是违法的，学校已通过各种措施对执业教师进行了教育，学校已尽到了职责范围内的相关义务。原告的损害结果是教师强某个人故意伤害行为造成的，应由强某承担相应责任，学校不应承担民事责任。退一步讲，学校即使承担责任，也决不是承担连带赔偿责任。
老师：我是在履行职责
法庭上，强老师辩解说：原告是在校学生，没有按时完成作业，监护人又没有监督自己的孩子完成学习任务，因此导致损害的发生，原告依法应承担相应的责任；原告的人身伤害是在学校的课堂上因其履行职责的过程中发生的，是职务行为，其主观上并无故意，对此后果学校应承担相应的责任。在原告治疗过程中，她已尽最大努力予以了补偿。赔偿应分清责任，予以负担。
一审结果：学校和老师互负连带赔偿责任
银川市金风区人民法院经审理，认定原告的医疗费、护理费、残疾者生活补助费、残疾用具费等各项损失总计96557.17元。近日，法院做出一审判决：教师强某赔偿原告各项损失的60%,即57934.30元，其余40%的损失由学校赔偿；强某与学校对原告各项损失的赔偿互负连带清偿责任。
[法律评析]
强某作为教师教育管理学生是其职责，但仅因原告未完成作业就击打面部，致使损害后果发生，强某应承担主要责任。学校对教师教育管理过程中文明教育的引导不到位，以致强某在履行职责的过程中将原告打伤，亦应承担相应的民事责任。原告所主张的残疾用具即助听器的配价过高，法院在了解了市场行情后，认为原告的助听器配置标准应按每台5000元（含电池），即可保证原告的日常生活学习。
原告属八级伤残，属十级伤残中较轻的等级，且精神损害抚慰金已包括在致人残疾的残疾赔偿金中，故对原告诉讼请求20000元精神损害抚慰金的主张不予支持。
强某系学校教师，其在履行职责过程中致伤原告，学校应对其教师致人损害的后果承担连带清偿义务。
用体罚形式惩戒是我国现行法律中明令禁止的行为。《
义务教育法》及其实施细则、《
教师法》、《
未成年人保护法》等法律不仅明确规定了禁止体罚，而且对教师体罚学生应承担的法律责任都作了规定。因此，体罚是违法的，不仅不应提倡，而且应该严格禁止。
