种看法认为，根据《
人民检察院组织法》第
5条第3项“对于公安机关侦查的案件，进行审查，决定是否逮捕、起诉或免予起诉；对于公安机关的侦查活动是否合法，实行监督”的规定，侦查监督只能在公安机关移送案件之后，并且结合审查批捕和审查起诉来进行。在一段时间内，实际工作中也是这样理解和执行的，“提前介入”正是针对这种情况，为了改变这种做法提出的。如果这种看法能够成立，则“提前介入”的做法，就不仅仅是具体工作方法上的改变，而是对现行法律规定的突破，其合法性就值得商榷了。第二种看法认为，既称侦查监督，就应当与公安机关的侦查活动同步进行，贯穿于侦查的全过程，凡是法律规定的侦查行为，其是否合法都属于监督的范围。《
人民检察院组织法》第
5条第3项的规定，是两项并列的内容：一是批准逮捕权和决定起诉或免予起诉权；一是侦查监督权。这两者有联系，有交叉，但并不是包含关系。根据该条规定，检察机关在审查批捕和审查起诉时，应同时对公安机关的侦查活动是否合法进行审查，但不能据此推论，侦查监督只能在公安机关移送案件之后，并且只能通过审查批捕和审查起诉来进行，而不能在此之前通过其他途径和方式来进行。这种推论是不符合立法本意的。因此，现在所说的“提前介入”的做法，本来就是检察机关履行其侦查监督职权的应有之义，只是由于过去在认识上不明确而没有这样做。第三种看法与第二种看法实质上相同，区别在于它更加明确地提出侦查监督应始于对立案的监督。理由是：①立案是
刑事诉讼法规定的必经的诉讼程序，对于刑事诉讼是否能够准确、及时、合法地进行关系甚大。检察机关作为法律监督机关，对于公安机关立案或不立案的决定是否合法（包括实体方面和程序方面），有监督的职责；②从立案与侦查的关系讲，作出立案决定即标志着侦查阶段的开始，而且为了判断是否应当立案，往往要采取某些侦查方法或侦查措施，两者很难截然分开。笔者持第三种看法，并且认为只要我们明确肯定侦查监督应始于对立案的监督，并建立起一套实施侦查监督的系统而又具体的制度和措施，现在所讨论的有关“提前介入”的很多问题，都可以顺理成章地包括在其中迎刃而解，无需另外专门搞一套如何“提前介入”的办法。
第二， 关于“介入”或者“参与”公安机关侦查活动问题。从一般意义上
