|
3．债权抛弃行为与其他权益之抛弃相比确实有其特殊性，因而要求有债务人的意思参与其间。
处分行为包括转让行为和抛弃行为。广义之抛弃(Verzicht)为一总名称，具体行为可能是免除(Erlass)、抛弃(Ausschlagung)，拒绝(Ablehnung)、不欲享受(Zurueckweisung)。⑤依据私法自治原则，除去义务、义务权⑥(如亲权、监护权等)、自由、为保护当事人生存之扶养权利、人的品质(如权利能力、行为能力)及非为权利之其他法律上事实而外，法律上认可得抛弃者，范围至为广泛。凡属权利，原则上皆可抛弃，债权亦然。
在一般抛弃行为，对于抛弃人自属有损。此时，倘无相对人，则对他人并不生妨碍。如所有人抛弃其动产，此时，某人发现该无主物，苟欲取得之，不妨通过先占；不欲取得之，则可置之不问。抛弃之时，倘有相对人，就相对人而言，则为有益。盖抛弃之效力往往对于他方有利，因此抛弃之结果，多包含一对于他方之给与(Zuwendung，加利)行为，此种示惠于他方之行为，实际上乃在移转某种权利，只不过我们不能以之别为二部分；是故该项权利因故不能有效成立于对方时，仍不因抛弃而归消灭，应当仍就由移转入即抛弃人保留。[1](P96)如甲与乙约定，使第三人丙取得对乙的请求权，丙为不欲享受之表示，则该项权利仍由甲保留。即使是通行地役权人抛弃其权利，承役地(供役地)所有人仍可就通行之道路对地役权人保持畅通。换言之，后者可以实际之行动表明其不欲享受之意思，而不因地役权人之抛弃而根本上改变其在法律上之地位。所以，在抛弃行为，其对方之利益，虽为被动，但因其仍有维持原初地位之方法，故法律上虽以抛弃为单独行为，相对人也不至于感到有何压迫，故无大碍。
然而，在债权之抛弃则不然。倘若以债权之抛弃为单独行为，一经债权人为抛弃行为，则债权人之受损(其债权消灭)，与夫债务人受益(其债务因失其对立面而无法存在)，两者同时发生。债务人纵不愿受此利益，在法律上亦无维持原初地位之方法。有谓债务人苟不欲受此利益，可以将给付物提存。然债权既已不存，提存之原因也无法满足，恐不便于行。又有谓债务人倘自愿履行，不妨认为赠与。然债权人既为抛弃，多不会对债务人之要约表示接受，则债务人连为赠与亦无可能。此时，债务人之地位，不可逆转地被根本改变，且完全出于债权人一己意思之结果，不平孰甚?至于梅谦次郎博士所谓，期限利益(一部利益)既得抛弃，债权(全部利益)何以不得抛弃云云。窃以为，期限利益抛弃时，债权债务尚在，债务人仍得按原定之期限为给付，其地位不因抛弃而改变。而债权一旦抛弃，“法律关系”之本座业已荡然无存，债务人将无可作为，虽不欲受此利益，亦不得不受之。所以，债权抛弃中，利益乃直接实现于债务人方面，债务人不仅为被动地，且无其他维持地位之方法。由此，德国民法第397条1款，独独对于债权抛弃，要求以契约为之，可谓用心良苦。
采用契约说，还有一个优点，即债务人对于债权人(抛弃债权)为免除之要约，不为承诺时，因该项利益不能有效成立于债务人方面，故债权不因抛弃而告消灭，而仍由债权人保有，避免社会财富之浪费。采单方行为限制说者(如胜本正晃)，亦有鉴于此。
4．单方行为说理论上不能一以贯之，难以自足。
从梅谦次郎、鸠山秀夫诸先生的观点来看，债务免除上采单方行为说者，无不以“权利可得抛弃”为其逻辑起点。此种理论前提本身忽视债权、物权之差异，进而未能究明债权抛弃与物权抛弃之不同，是为其内在缺陷。然而，倘若从实际的角度观察，的确绝大多数债权抛弃，皆有利于债务人，衡以人情世故，债务人鲜有不乐于接受者，故单方行为一般情况下尚能应付自如，甚或比契约说更为简便。不过，这恰恰正说明单方行为说，乃本于对债务人意思之推定而为之规定也。既为推定，当有相反情形出现，此项推定应不成立。倘对于特定的债务人，其出于志气、自尊、好强等动机而不愿接受债权人的恩惠(如巨人集团之史玉柱是)，这便是可以使推定不成立的相反情形之一。又法律不可能处处对债务人之利益考虑周全，难免有债权抛弃而不利于债务人者，如学徒工为学手艺，就不愿其工作的义务被免除，此又是可以使推定不成立的相反情形。然而似“权利人得任意抛弃债权”立论，其逻辑结论必然是完全不需要顾及债务人之意思、债务人之利益，殊不妥当。所以小池隆一、胜本正晃、戴修瓒诸先生采单方行为修正说，其实已经暗中将逻辑起点从“权利可得抛弃”改换到“对债务人意思之推定”，从而对单方行为说进行修补。
|
