审理中，文成报关有限公司董事长苏某接受了法院询问，阐述借条其实是在2000年2月28日出具的。当时徐某称代公司向外省一家酒业公司借款120万元，其中大地文化进修学院借款41.5万元，说钱已进账。
　　这样自己看到公司的收据才写下借条。因未收到钱，所以注明钱款已入文成报关有限公司的账上。苏某还举证了自己的日记，上面记载自己每天的日程安排等事宜。
　　延伸调查不符实际，终露疑点
　　为查明事实真相，法院审判工作向外延伸，法官动身对外省那家酒业公司作调查。那家公司称根据公司有关资料查寻，不能确定120万元现金之事，因未发现收据，当时经办人已调离。
　　双方的针锋相对焦点集中在，大地文化进修学院是否收到徐某的借款。徐某认为除了有借条为凭，还有报关公司的记账凭证和审计报告佐证，足以证明借款事实的发生。但大地文化进修学院和文成报关有限公司认为，那些仅为应付工商年检所作的假账，其实未收到过120万元现金。相关证据证明，徐某讲述的交款的那天，苏本人根本不在交付现金的现场。
　　法院反反复复分析了相关证据认为，首先涉及借条和收据的问题，根据借条记载内容，现金已入文成报关公司财务账册，但连该公司财务人员也出庭否认，讲述为应付年检，使账目轧平，才在2000年1月10日做账收到徐某和上海市大地文化进修学院现金120万元(用途记名投资款)为使财务账目能够轧平，同日以现金形式支付外省一家酒业公司120万元(用途记载为供货保证金额)，事实上那家酒业公司亦作否认。其次，如此巨大金额的交易通过现金交易方式进行，不符合现代商业交易的习惯，完全可以运用票据银行交易渠道进行。再者，根据徐某提供的文成报关公司审计报告，由大地文化进修学院将借款作文成报关公司的注册资金，但审计结论认为相关凭证的真实性由文成报关公司负责。
　　自由心证难圆其说，不予支持
　　法院还认为，徐某陈述交付钱款只有他本人与苏某在场，但收据非苏某本人出具。徐某还对自己拥有120万元巨款现金的来源不能提供证明，存放钱款的方式也不符合当今社会正常的理财常识，对交付巨款现金时的包装，运输以及叠放形状、大小等细节的描述，都不能自圆其说。特别是苏某本人在借条中写明，借款“已入文成报关公司账册”，更说明借条是在徐某所称借款日之后出具的，徐某的陈述缺乏可信性，借条的内容与事实之间存在矛盾。遂作出了对徐某之诉不予支持的一审判决。
　　解析法官心证

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页