忠诚义务与缘心论罪
谢晖
【关键词】无
【全文】
夫妻之间的忠诚义务，在本质上讲，是一个有关法律与道德之关系的问题。从现代法律视角看，忠诚义务在类似契约的社会关系中，仍然是一个极具魅力的词汇。缺乏对契约义务的忠诚精神，就很难形成法治社会所必需的精神要素。然而，“缘心论罪”却因与现代法律精神格格不入而一再遭人贬逐。那么，把这样两个在精神意旨上截然有别的词放在一起，是否对忠诚义务是一种亵渎？事实上，忠诚义务在现代法律中只存在于契约关系中，即使我们把婚姻当作一种契约关系，也只能涉及婚姻中有关财产、人身、身份等外在关系的内容。至于婚姻中至关重要的感情因素，既无可以度量的有形参照，也无法通过契约关系来进行强制规范。因此，当
法律把相互忠诚规定为夫妻间的义务时，不仅使其面临着在操作上的困难，而且更为重要的是使法律面临着自身合法性的困惑。
在学理上讲，义务，不论其是禁止性的还是倡导性的，在实践中人们的行为与它的关系只有两种，相应地行为的法律后果也有两种：其一是行为合乎义务要求，法律对其调整结果是肯定；其二是行为背反义务要求，法律对它的调整结果则是否定和矫正。义务的履行是主体间利益博弈或道德自主的结果；行为背反义务的结果只能是法律强制因素的追加。因此，在任何一种义务的背后，总会有强制因素的相伴。只要人们的道德自觉不足以使义务完全实现，就会有外在强制力量促其实现。
对义务实现之学理特征的说明，是为了进一步说明夫妻之“相互忠诚义务”实现的困难。如果“相互忠诚”被规定为夫妻间的义务，就顺理成章地可以推出用国家强制力量来促使夫妻相互忠诚的实现。诚然，倘若相互忠诚只限于夫妻间外在的、有形的行为时，在判定上并不产生多少困难，故强制执行并不为过。不过，这时法律对不履行义务者的强制，仍然只是对主体之行为的强制，而不是直接对主体心理活动的强制。然而，我们不能不考虑的是，相互忠诚在夫妻关系中主要不是一个衡量其行为的标准，而是涉及夫妻关系之感情问题的内在心理标准。也就是说，相互忠诚主要是夫妻间的一种道义、心理活动。这样，不但如何判定夫妻间是否忠诚就成为难题，而且在事实上，所谓忠诚只能是立法者的一相情愿。那么，在此种情形下，如果把“相互忠诚”当作夫妻义务，就合乎逻辑地要求当夫妻间出现不忠诚时，需要借用国家强制力量来确保他（她）们之间的（心理）忠诚。试问，这种情形与“缘心论罪”除了在程度上有别外，在性质上又有何区别？
