合同法理论在悬赏广告中的适用
夏立彬
【关键词】
合同法、理论、悬赏广告、适用
【全文】
合同法理论在悬赏广告中的适用
夏立彬
悬赏广告在日常生活较常见，各级法院受理悬赏广告类型的案件也日益增多，悬赏广告法律性质在理论界引起各种争议，悬赏广告的法律适用在司法实践中也存在不同的意见。这是由于我国立法上的缺陷，没有悬赏广告这方面的法律规定而引起的。在新《
合同法》未有施行前可适用《
民法通则》中有关合同之债的规定来处理。新《
合同法》施行后，《
合同法》中的“要约、承诺”等制度可为悬赏广告在司法实践中提供了依据。
关于悬赏广告性质的认定，主要存在两观点，即契约说和单方法律行为说。契约说认为，悬赏广告不是独立的法律行为，而是一种契约(合同)，因为广告人对不特定的人所提出的条件为一种要约。此要约因一定的行为的完成而成悬赏合同，我国多数学者持这种观点。为此，我国有关专家曾借鉴国外立法例在起草的《
中华人民共和国合同法(建议草案)》第二章第一节的第
13条规定了悬赏广告的内涵、数人完成指定行为时报酬请求权、悬赏广告撤销等内容。日本及英美法系各国多数学者认定悬赏广告是一种契约。例如，日本民法典第529条的规定“以广告声明对实施一定行为人给予一定报酬者，对完成该行为者，负给付报酬的义务”。单方法律行为说认为，悬赏广告一种单独法律行为，广告人对完成行为的人单方面有支付报酬的义务，而不需要完成和为的人作出承诺。其有利之处是不具备主体资格的人(指限制行为能力和无行为能力的人)都可以在完成广告所指定的行为以后成为对广告享有报酬请求权的人，并且可以减轻行为人(或相对人)的举证负担。它还指出采用契约说存在以下几方面的漏洞：第一是对事先不知道广告内容者完成特定行为后是否享有报酬请求权的问题；第二是广告人可以在相对人交付悬赏行为成果之前撤回或撤销其要约、变更要约的内容，这显然对相对人(行为人)不利；第三，相对人是否可以适用同时履行抗辩权原则。这种观点为德国及台湾的多数法学家所主张，我国的法学专家王利明、马强等人也持此观点。例如，德国民法典第657条规定“通过公开的通告，对完成某行为，特别是对产生结果悬赏的人，有向完成行为的人给付报酬的义务，即使行为人完成行为时，未考虑到此悬赏广告者，亦同。”
