现代行政法治承认行政自由裁量权，同时要求对自由裁量权加以限制。限制自由裁量权主要不是依靠制定法，而是法律的原则和精神，主要不是依靠实体法，而是行政程序。这样，合理性原则就在法治的土壤上生长出来了，并与合法性原则一道规范和控制行政权，构筑现代行政法治的基本架构。关于合理性原则的具体内容，罗豪才教授曾将之归纳为三项要求：（１）行政行为的动因应符合行政目的；（２）行政行为应建立在正当考虑的基础上；（３）行政行为的内容应合乎情理。并指出，“现代国家常用‘法律精神’来规范自由裁量。‘法律精神’在西方往往指理性、自然法等，在我国，通常指客观规律、道德准则、党和国家的政策等”22。关于对行政自由裁量权的限制，台湾行政法学者翁岳生教授提出了裁量权的内外界限说。行政自由裁量权的外部界限是：（１）最高之法律原则，如诚信原则、人格尊严原则等；（２）
宪法与不成文
宪法原则，如禁止过分原则；（３）规定行政行为成立的法律，如行政手续法、公务员法等；（４）对于具体行为的特别法，包括仅一般性规定的，法律的指导原则及其目的；（５）行政习惯法规则。行政自由裁量权的内部界限是：（１）平等原则；（２）法治国宪法之固有原则，如比例原则等；（３）裁量行为附处分理由；（４）不放弃行使应享有的裁量权；（５）不将应在非常状态适用之原则适用于一般情形。对于行政裁量行为的此种内部界限，翁岳生教授还根据德国行政法院的判例，概括出裁量者违反界限的主观瑕疵的十项情形：（１）依行政人员个人之意欲而来之随意；（２）无动机的情绪；（３）不能理解的对事物之谬误而引起之恣意；（４）加以损害之意图；（５）奸计或恶意之妨害、（６）政治上之偏见而引起之权力滥用；（７）对个人不利之先天的反感或嫌恶；（８）对个人有利之同情；（９）个人之动机或利益；（１０）一般对事件之无关连性与违背目的性23。这样，法院即可根据上述有关行政自由裁量权的内外界限，对行政裁量行为进行司法审查和控制。
（二）以比例原则、信赖保护原则补充依法行政原则，限制政府滥用权力
传统的依法行政原则以议会法律至上为基本内容。德国行政法学者将依法行政概括为三项要求：１）法律创制。指法律对行政权的运作、产生绝对有效的拘束力，行政权不可逾越法律而行为；（２）法律优越。指法律位阶高于行政法规、行政规章和行政命令，一切行政法规、行政规章和行政命令皆不得与法律相抵触；（３）法律保留。指
宪法关于人民基本权利限制等专属立法事项，必须由立法机关透过法律规定，行政机关不得代为规定，行政机关实施任何行政行为皆必须有法律授权，否则，其合法性将受到质疑。24
现代行政法治同样承认和坚持法律至上，但对法律的理解不拘泥于法律的文字，而更注重法律的精神，这主要表现在执行依法行政原则时，同时要考虑和执行比例原则和信赖保护原则。
比例原则的基本涵义是：行政机关实施行政行为应兼顾行政目标的实现和保护相对人的
权益，如为实现行政目标可能对相对人权益造成某种不利影响时，应使这种不利影响限制在尽可能小的范围和限度，保持二者处于适度的比例。有些国家将此基本原则以法律明定。例如《荷兰行政法通则》第三章第四条规定：“某个（行政）命令对一个或更多的利害关系人产生不利后果，这不利后果须与命令的目的相当”；《葡萄牙行政程序法典》第五条规定，“行政当局的决定与私人权利或受法律保护的利益有冲突时，仅可在对拟达致的目标系属适当及适度的情况下，损害这些权利或利益”。对于比例原则，有的学者作更广泛的解释，认为该原则包含下述三个子原则：（１）妥当性（适当性）原则，指行政行为对于实现行政目的、目标是适当的，有用的；（２）必要性原则，指行政行为对于达到行政目的、目标是必要的，给相对人权益造成的不利影响是难以避免的，即行政权行使只能限于必要的度，以尽可能使相对人权益遭受最小的侵害；（３）比例性原则，指行政行为的实施应衡量其目的达成的利益与侵及相对人的权益二者孰轻孰重。只有前者重于后者，其行为才具合理性, 行政行为在任何时候均不应给予相对人权益以超过行政目的、目标本身价值的损害。25
信赖保护原则的基本涵义是：政府对自己作出的行为或承诺应守信用，不得随意变更，
不得反复无常。信赖保护原则要求：（１）行政行为具有确定力，行为一经作出，未有法定事由和经法定程序不得随意撤销、废止或改变；（２）对行政相对人的授益行政行为作出后，事后即使发现有轻微违法或对政府不利，只要行为不是因相对人过错所造成，亦不得撤销、废止或改变；（３）行政行为作出后，如事后发现有较严重违法情形或可能给国家、社会公共利益造成重大损失，必须撤销或改变此种行为时，行政机关对撤销或改变此种行为给无过错的相对人造成的损失应给予补偿。
在普通法国家，信赖保护原则的另一种表述是“不准翻供”（Estoppel）。“不准翻供”的基本含意是，一个人提出或陈述了某种事实或意见后，别人以他提出或陈述的事实或意见为依据做出了某种对他不利的行为，他不能再否认或收回原已提出或陈述的事实或意见，即使这种事实或意见有误或不真实。“不准翻供”过去在普通法上是一项刑诉法原则，适用于被告对其犯罪事实的陈述。后来行政法引入这一原则并赋予这样的涵意：行政机关一经作出某种行为，特别是赋予相对人一定权益的行为，其后不得任意变更，即使这种行为有轻微违法和对行政机关造成了某种不利。当然，“不准翻供”原则的适用不是绝对的，行政机关对于自己完全无权限或严重违法、越权做出的行为，对于严重损害社会公共利益的行为，事后是可以和应该撤销或变更的，但对这种撤销或变更给无过错的相对人造成的损失应给予补偿。另外，行政机关因法律和政策的变化（法律和政策一般不溯及既往，但国家、社会公共利益特别需要时可例外）也可以撤销或变更原已作出的行为，同样，它应给因此对特定相对人造成的特别损失给予补偿。26
（三）放弃或限制“主权豁免”原则，确立国家侵权赔偿责任
行政法治原则在上世纪的另一个重大发展就是世界上许多国家放弃或限制主权豁免，
