|
当然，实行无过失责任必然带来一个问题，那就是法律不和“俗”，难以推行。人只对自己的主观过错负责是为人主观意识所深刻信仰的信条。因此，无过错也“负责”，并且要负的责任乃是人命关天的大责，负责很可能导致倾家荡产，必不可行。利益面前，寸土必争，因此，褒者贬者双方乃围绕该不该负责的问题唇枪舌剑，争论不休。
同样，如果我们看看法律家们在设计无过错责任时的目的就能明白，责任是社会的，而不是“车”的，不是“人”的。“危险责任（即无过错责任）的基本思想，不是对不法行为的制裁。------危险责任的基本思想在于”不幸损害的合理分配，乃基于分配正义的理念，至其理由，归纳四点言之：（1）特定企业、物品或设施的所有人、持有人制造了危险来源。（2）在某种程度上仅该所有人或者持有人能够控制这些危险。（3）获得利益者，应担负责任，系正义的要求。（4）因危险责任而生的损害赔偿，得经由商品服务的价格机制及保险制度予以分散。”（王泽鉴《侵权行为法（ 第一册 基本理论 侵权行为法）》，中国政法大学出版社，2001年7月第一版，16页以下）可见，所谓危险责任的责任，乃是在全社会分配不幸损害，主要手段乃是（对于汽车危险来说）保险制度。当然，其形式是通过行为人承担无过错责任的形式进行。这种责任制度是由于驾车人作为集体而言，在客观上而不是主观上形成了社会危害来源，因此，由全体驾车人基于保险机制对于由于机动车所制造的（客观上）的危险进行风险分担。无过错责任补充了过错责任的不足。
而由于以上的理由，新交规的76条必须由保险作为支撑才能有效实施，因为，作为特定个体的驾车者是没有能力，也没有理由（主观认识上）对于行人违法造成的后果承担法律责任的。目前看来，按照新的赔偿办法，行人或非机动车驾驶者如果遇到亡故的大不幸，可能得到的赔偿在40万元左右，试想，在中国，又有几个人能赔偿（其实是补偿）得起呢？参考世界各国的规定，我们也能发现，“无过失责任只有在经济上加以限制时才能为人们所承受”。不顾现实，盲目以人命要价（其实人命应该是无价的），最终或可导致更多逃逸，更多违法，提高司法成本，并不能为社会不幸带来合理的分担。“在德国法中，几乎所有规定无过失责任的法规确立了对于补救数额的最高限制。”《葡萄牙民法典》第508、510条也规定了赔偿范围的最高限制。
因此，新交规的焦点在于：第一，是否有合理的保险制度与之相配套，真正由社会保险系统分担“不幸后果”的风险；第二，是否有合理的补偿数额限制，以使这种保险制度能够持续下去。
|
