再次、原告主张并强调被告的采访记者没有问过原告方“可不可以监视老公？”，对此，原告方负有举证责任。但原告方并没有证据来证明被告没有问过。原告工作人员回答说没有问过，无异于原告自己说没有问过。自己不能作自己的证人，原告的某位工作人员不能证明原告的诉讼主张。
三、原告没有任何证据证明，原告因为被告的新闻报道遭受了经济损失。
四、原告要求精神损害赔偿的诉讼请求更是没有任何法律依据。相反，《
最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第
五条明确规定，“法人或者其他组织以人格权利遭受侵害为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院不予受理。”
五、原告的主张和原告的市场宣传自我矛盾。原告在起诉状中称原告的某工作人员“每天都要到处询问律师，找合适的人选，而且要查找相关的法律，从而是全身心投入打官司中”。而在其网站上的业务介绍第八项中明确提到“为你查找翻译、会计、律师、技工等各种人才”（http://www.bjbangmang.com/yewu.asp）。既然原告都可以为客户查找律师人才，那么原告还会“每天都要到处询问律师，找合适的人选”吗？这进一步印证了原告诉讼请求及其事实根据和理由的不真实性。
关于侵害名誉权的责任，
最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第
七条明确指出，“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”而在本案中，原告没有证据来证据其名誉受到侵害，没有证据来证明被告的新闻报道行为违法，更没有证据来证明二者之间具有法律上的因果关系，以及被告主观上有过错。《
最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第
九条进一步指出，“新闻单位对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，内容基本属实，没有侮辱内容的，不应当认定为侵害其名誉权”。而从全案的情况明显可以看出，原告诉称被告侵犯其名誉权的真正用意在于，借助北京晨报的媒体优势，进行商业炒作，籍此来提高自己的市场知名度。在原告向法庭提交的起诉状中，原告在诉讼请求中首先提出并不是要求被告承担所谓的侵权责任，而是将“请求法庭在媒体和社会舆论监督下公开审理”放在首位，这进一步印证了原告欲借助媒体优势进一步来炒作自己，提高自己的知名度的意图。
