|
安理会这次的决议以及美国的军事行动，从国际法关于自卫权的条件来看，存在着值得讨论的问题。按照国际法，自卫权的行使是有条件的：第一，发生了“武力攻击”的情况，这是宪章的要求；第二，自卫是“必需”的；第三，自卫是“相称的”。后两个条件是一般国际法上的要求。 无论是第1368号还是第1373号决议，只是说“9•11”事件是“恐怖攻击”而未说“武力攻击”，只是将该事件定性为“威胁和平”而非“破坏和平”。这本身就有矛盾［8］。自卫的前提是发生了武力攻击，它是武力攻击的受害者采取的防御行动。而威胁和平的行为不一定是武力攻击，并且一般是指潜在的破坏和平的可能。而国际法又拒绝预防性的自卫［5］，也就是说，在出现威胁和平但未发生实际的武力攻击的情况下，不得行使自卫权。如何解释这样的矛盾？从安理会同意以自卫方式使用武力这一点看，它是将“恐怖攻击”等同于“武力攻击”的。考虑到美国遭受的灾难性后果，这可以解释得通。但“威胁和平”呢？如果说威胁和平的行为都可以导致自卫权的行使，就意味着取消武力攻击这个自卫权的条件，就意味着允许预防性自卫。这恐怕不是安理会的本意。合理的解释可能是，“9•11”事件的后果太严重以至于可以扩大自卫权的概念［8］。然而，威胁和平到了什么程度才可以行使自卫权？是以“9•11”事件的后果为标准抑或更低？这些问题仍待解答。也许可以将“9•11”事件作为一次例外。
“9•11”恐怖攻击以及根除恐怖主义组织的需要，似乎都可以成为安理会同意行使自卫权的“必需”。问题出在“相称”这个条件。从国际法上看，自卫的主要目标是将侵略者赶出受害国领土，而兼并他国领土或推翻他国合法政府不仅与自卫的概念不符，且明显违反宪章第2条第4款（禁止以武力侵害他国领土完整或政治独立）和第2条第7款（不干涉内政）。海湾战争期间，多国部队在军事上取得决定性胜利，但仍然避免了以武力直接推翻伊拉克政府。法律上的限制可能是一个重要考虑。这一次的情况完全不同。军事行动的一个直接效果是阿富汗政权的更迭。而阿富汗新的临时政府成立后，又得到了国际社会的普遍承认。军事行动目标的合法性并未受到明显的质疑。
那是不是说通过这次行动有关的法律发生了变化？或者说“相称”这一条件变得更加宽松以至于可以对宪章第2条第4款和第7款有所突破？恐怕很难得出这样的结论。阿富汗的情况比较特殊。塔利班自从夺取政权之后并未得到国际社会普遍承认，在阿富汗存在一个恢复和重建合法政府的问题。这和伊拉克的情况有质的区别。此外，北方联盟的力量在政权更迭的过程中起到重要作用，控制领土和夺取包括喀布尔在内的城镇主要由北方联盟实施，新政府完全是由阿富汗各方代表组成，阿富汗也不存在外国军事占领或侵害领土完整的问题。
不过必须承认，美国的军事行动是阿富汗政权更迭的决定因素。没有美国的力量，北方联盟短期内不大可能取得如此胜利。因此，美国的行动也的确提出了自卫的限度或相称的问题，即便是在阿富汗这样的特殊情况下，即便是出现了国际社会承认的结果。对这个问题应该给予合理的解答。
美国行动的本身不能成为更改自卫权限制的一个先例。自卫权只是宪章原则的例外而不是原则本身。宪章的目的是控制一切武力的使用，包括自卫。一般国际法上对自卫限制的目的也是一样。假如国际法允许以自卫为由深入他国领土打击恐怖主义，允许以自卫为由支持内战一方对抗甚至推翻另一方，宪章的和平宗旨如何实现？禁止使用武力和不干涉内政原则又做何解释？要知道，恐怖主义是一个国际现象，其网络遍布世界各地。如果上述假定成立，岂不到处都是反恐自卫战？这显然是荒谬的。
|
