2．1．政府管制固有的弊病，不能有效地防患于未然
“政府往往对污染的发生无能为力，只能先污染后治理”这一政府管理固有弊病，大多由于政府管理的内在机制的原因，使政府不能最佳地达到既定目标。其原因主要有：
2．1．l政府理性有限
由于人类认识能力的非至上性，管理对象的多样复杂性、随机性、偶然性、极大信息量的无法满足，使政府对环境污染和环境破坏反应迟缓，有时甚至出现决策失误。
2．1．2．政府中立有限
政府可能出于自身利益的考虑（如为了增加财政收入，增加就业机会）而放纵了造成环境污染和破坏的企业。
2．1．3．管理成本昂贵
据估计，美国目前每年仅执行联邦环境法律的费用就高达800亿美元 。环境管理越是深入细致，追加的成本就越多，而有限的财政经费无力承担 。
2．1．4．缺乏灵活性
政府管制条件下，政府理性取代了个人理性，按照统一标准，只要符合这一前提，企业因而缺乏进一步削减污染的动力和压力。因而，我国环境权保障应当改革这种政府管制模式，实施起政府主控、公众参与的环境管理模式。这样，不仅能克服“先污染后治理”这一与马里约宣言所倡“持续发展”思想相悻的情形，而且因公众的参与（如公民诉讼），当一种新的污染形态出现时，克服告诉无门的情形。从而，优化了环境权保障。
2．2．公民的权利得不到有效救济
就《
环境保护法》法律责任一章看，涉及政府权力限制的条文极少，仅有第
40条规定：“当事人对行政处罚不服的，可以在接到处罚通知之日起15日内，向作出处罚决定的机关的上一级机关申请复议；对复议决定不服的，可以在接到复议决定之日起15日内，向人民法院起诉。当事人也可以在接到处罚通知起15日内，直接向人民法院起诉。当事人逾期不申请复议、也不向人民法院起诉，又不履行处罚决定的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。”第45条规定：“环境保护监督管理人员滥用职权、玩忽职守、狗私舞弊的，由其所在单位或上级主管机关给予行政处分，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”上述条文表明，公民即使是环境污染的直接受害者，也不能对环境监督机关作出的处罚决定提出行政诉讼，而只能根据第41条对造成污染的单位或个人请求排除危害、赔偿损失。这样，在给环境管理相对人提供了一个维护其合法权利的途径的同时，即忽略了受害的公民的权利，于常理不合。另外，当环境监督管理人员犯有45条所列行为时，公民也只能寄希望于其所在单位或其上级机关给予其“行政处分”，即令是“情节严重”，也只是由司法机关去追究其“刑事责任”，公民无法参与有效的外部监督。
