先说什么是主张？一般说来，主张是看法、要求。但这样解释还不行，因为在诉讼法上主张应有其特定的含义。我们说，诉讼是一种对抗，所以还有立足于诉讼的这一基本特点来考虑主张的含义。又由于主张问题解决的是证明责任问题的，也就是说当事实真伪不明时，由谁承担败诉责任的问题。所以一个主张只能产生一个证明责任。这是一个原则，如果一个主张产生两个证明责任的话，那么到底谁承担责任就说不清了，这与证明责任制度是相背的。
　　立足于诉讼对抗的特点，从一个主张只产生一个证明责任这一原则出发，我们可以讨论在具体的案件中“谁主张谁举证”是怎样应用的。
　　先看这样一个案例：张三起诉李四说李四借了其10万元钱，但当时未打欠条，不过当进给李四一张10万元的存单，李四亲自将款取走，要求判令李四还款。李四说我取款是事实，但根本不是我借张三的钱，而是张三还他曾借我的10万元钱，欠条已于还款时被他拿走了。如果是我借他的钱，他不可能不让我打条的，事实上我并没有打条。
　　一般情况下，对待原告的主张，被告可从三个角度来进行答辩：
　　1、在原告未提供充分证据的情况下直接否认原告主张的事实；
　　2、在原告举出证据的情况下，比如本案中举出了在银行李四的取款凭证，李四可以否定证据的真实性，比如说你举出的凭证是伪造的，不是我取的款；
　　3、对原告主张的某些事实不予否认，但提出已过时效、已经偿还等方面的抗辩。在这一案例中，李四并不否认其取款事实，但提出不是借款，而是还款，这就是一种抗辩。
　　原告的请求肯定是一种主张，原告应就此负证明责任，这一点是没有疑问的。关键是被告的答辩，何者能构成独立的主张，何者不能作为独立的主张，这是一个问题，在实践中也常变得较为复杂，所以我们只就答辩的几种情况来进行讨论。
　　对第一种情况，这种情况下，被告直接否认原告主张的事实，这种否认是否构成独立的主张呢？我们说不能，因为银行只是单纯的否认，否认是诉讼对抗的体现，没有超过特定事实主张的范围。某特定事实是否存在、是否真实是一个主张产生的，只产生一个证明责任。也就是说，单纯的否认不构成独立的主张。否认的一方不承担举证责任。否则的话，到底由谁来证明就变得不清楚了。
　　对第二种情况，这种情况下，被告直接的否认已经不起作用，因为原告已经举证证明了其主张的事实。被告单纯的否认难以成立。所以被告对原告的证据提出了反驳，比如案例中李四说，你举的凭证是伪造的。如果李四的这一说法成立，就足以否定张三的主张。可以看出，李四的这一说法已经不是单纯的否认了，而是提出凭证系伪造这样一个新的待证事实，所以银行提出的是一个新的主张，有学者称这种主张是反驳性主张。针对这种主张，李四应当承担证明责任，比如申请鉴定。
　　对第三种情况，这种情况下，李四并没有否定取款的事实，而是提出这不是借款，而是还款这种抗辩，这种抗辩当然不是原告张三的主张内容，所以也应当认为是李四提出的新的主张，这种主张，学者们称之为是抗辩性主张。抗辩性主张常表现为时效抗辩、免责抗辩、同进履行抗辩、变更解除抗辩等，对于这种抗辩主张，应由提出抗辩事实的一方承担证明责任。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页