下表为融资租赁的发展阶段及特征
发展阶段 代表国家 特征
简单融资
租赁阶段 肯尼亚
罗马尼亚
中国 承租人的意愿是最终购买；出租人的意愿是资产不要返还；租赁协议是不可撤销的；以及全额清偿的（不依赖余值）；定额支付（不是设计为去满足承租人对现金流的需求）；净租赁（非全面服务）其中出租人只提供融资，而不提供任何其它服务
创新性的
融资租赁 印度
巴拿马
秘鲁 竞争激烈导致出租人的创造性；各种不同的期末处理；租赁协议的方式设计，以及提供附加的服务；设立自己的出租人（专属公司）；本阶段出现了最高的增长率；不过，利率“大战”导致有些/许多（出租人）失败
经营租
赁阶段 法国
德国
日本 产品的引入是由于竞争加剧和跨国承租人的要求；发达二手市场的开拓；会计准则的变动；产品的特点通常是全面服务、资产通常返还、出租人有余值风险；承租人越发成熟
租赁新
产品阶段 澳大利亚
西欧各国 合成租赁（资产负债表外贷款）；风险租赁（一种介乎风险投资于设备租赁之间的混合物）；证券化（提供某个破产不易的专设实体把租赁应收款转移给投资人）；其它租赁形式的出现
租赁成
熟阶段 英国
美国 收购兼并使大者更大；市场渗透率趋于平稳；竞争加剧；毛利下降；强调增值；联盟或合营
正是由于各国融资租赁处在不同的发展阶段，因此对融资租赁法律界定出现差异。融资租赁的内涵和外延随着本国融资租赁业的发展不断的发生变化，在简单的融资租赁阶段，融资租赁的融资功能突出，法律强调出租人的不参与性，仅提供融资，这个阶段的法律关注融资租赁与买卖或者贷款的区别，有时可能将其归入买卖或者贷款规制。经营性租赁还局限于传统租赁，因此融资租赁的概念并没有涵盖经营性租赁。但是随着融资租赁业的进一步发展，实践中大量的创新性融资租赁业务，包括经营性租赁逐渐成为主流的业务，这些业务同样发挥着传统融资租赁的全部功能，而且更加灵活，为了将创新的融资租赁业务纳入原有的融资租赁法律界定中，处在成熟阶段的国家民商法不再关注余值的影响和主体的构成，而只要求合同的关联性。可见国家所处的发展阶段将直接影响着融资租赁的法律界定。
第三节 原因之三：利益保护倾向的差异
融资租赁的出租人和承租人通过融资租赁业务可以满足不同的需求，出租人有闲置的资金通过融资租赁可以获得投资利润，而承租人需要设备，通过融资租赁可以平静的使用需要的设备，可以说融资租赁能够达到双赢的结果，这些利益有时通过其他交易类型是不能获得的。
一、出租人和承租人可以获得优于其他交易形式的利益
（一） 融资租赁对承租人的好处
采用融资租赁的承租人往往基于两类考虑：一是资金短缺或者无法获得贷款；二是融资租赁拥有众多优势。很多情况下承租人选择融资租赁都是由于没有足够的资金购买设备，但是从法律界定上看这不是关键因素，影响融资租赁界定的因素实际上是融资租赁本身带给承租人的优势，主要包括财务报告、现金流、税收、技术和方便等。根据会计准则确定的经营租赁在承租人这里并不反映在资产负债表中，因此又称为表外融资，表外融资可以改善承租人的财务比率 ，可以改善利润情况。承租人通过融资租赁方式获得设备可以免去金融机构强加的限制。融资租赁出租人收回租金主要依赖于对融资租赁物件的所有权，一般不要求承租人提供额外的抵押或担保。另外融资租赁一般采用固定比率，可以避免通货膨胀的影响。融资租赁还可以使承租人获得折旧和税收 上的好处。
2、融资租赁对于出租人的好处
对于出租人来说融资租赁中资金回收风险远远低于贷款或者买卖，出租人在租赁期间一直拥有租赁物的所有权 ，租金的支付带有强制性与租赁物的状态无关 。另外融资租赁对于厂商租赁来说可以有力的保持市场份额。融资租赁的出租人往往对于租赁物件的产品质量 不承担任何责任，也不承担租赁物件的余值风险。
二、利益保护倾向直接影响融资租赁的法律界定
由于融资租赁会给出租人和承租人带来优于其他交易形式的利益，法律界定融资租赁时往往会考虑这些利益是否应该由出租人或者承租人享有。如美国和英国的民商法，如果当事人在合同中约定了在租赁期届满时租赁物所有权自动转移或者以名义价格转移给承租人，那么此时的业务就不构成融资租赁，因为承租人在此情况下承担了租赁物的所有风险，并且有意获得租赁物的所有权，如果法律规定此类业务也是融资租赁的话，出租人将获得比买卖更多的利益和保障，这样承租人实际上受到了不公正待遇，于是法律的天平就偏向了承租人，认为此种情况不属于融资租赁而是附条件的买卖。相反的，在其他国家，尤其是我国，出租人的优势地位使得法律的天平会偏向他们，即使出租人仅仅提供资金，不负担任何风险，包括出租物余值风险，类似于提供贷款，也将此类业务归入融资租赁，赋予了出租人更广泛权利保障，例如法律上的所有权，租金债权的强制支付，以及交易的不可解约性。虽然各国法律力求保障出租人和承租人的公平与公正，在两者之间寻求利益平衡，但是始终不可避免偏向于一方。是以保护承租人为中心还是以保护出租人利益为中心的立法倾向直接影响着融资租赁的法律界定。
第三章 融资租赁界定标准构成因素之比较
融资租赁的法律界定虽然存在着国际间差异和国内法上的差异，但是各国对融资租赁进行法律界定时，界定标准中考虑的因素基本包括：买卖合同和租赁合同的关联性、合同的主体要求、所有权约定与廉价购买权约定、租金构成和租赁期限等几个方面。本章将详细比较各国立法中这些因素对融资租赁界定的影响。
第一节 买卖合同和租赁合同的关联性
传统观点认为融资租赁业务是由两类合同构成的，买卖合同和租赁合同，这两类合同存在着密切的关联性，这种关联性集中体现为依存关系。买卖合同是租赁合同存在的前提，租赁合同是买卖合同的目的。然而在融资租赁的法律界定中各国对于买卖合同和租赁合同的关联性要求却是不同的。
一、关联性要求对融资租赁界定影响之差异
根据美国统一商法典对融资租赁 的界定：融资租赁必须包含两类书面合同：买卖合同和租赁合同，同时规定：买卖合同是根据承租人的要求和选择制定的，买卖合同必须在租赁合同生效前订立并且生效，出租人根据买卖合同取得租赁物的所有权和使用权；租赁协议生效前出租人必须通知承租人根据买卖合同出租人已经取得或者将要取得租赁物的所有权，将利用该租赁物跟承租人签订租赁合同，在租赁合同的要约中必须包含上述意思表示，并且作为租赁合同生效的要件之一；租赁合同生效以前出租人必须将与买卖合同有关所有追索权利和救济权利通过承诺和保证的形式转让给承租人，同时通知承租人有关货物供应商的身份确认和承诺及保证。可见美国商法对融资租赁要求买卖合同的订立必须依据承租人的选择，买卖合同必须成为租赁合同要约的内容之一，并且在租赁合同生效前出租人必须明确表示将买卖合同取得的物件租赁给承租人，并且转让与买卖有关的所有权利。
根据国际融资租赁公约对融资租赁的界定 ，买卖合同必须依据承租人的选择订立，出租人通过买卖合同取得的设备与租赁合同必须存在关联，供货商应该知晓租赁协议的存在。可见公约与美国商法不同，并没有严格要求买卖合同应该成为租赁合同的要约的内容之一，并且出租人应该明确表示转让与买卖相关的所有权利。而我国合同法要求更加简单 ，买卖合同是根据承租人的选择订立的，买卖的标的物必须是租赁合同的租赁物。仅仅要求出租人不参与选择，租赁物件与买卖合同的同一性。同时应该注意到，我国合同法并没有明确指出融资租赁合同的构成，是一种三方合同还是两类互相联系的合同。
在实质主义定义中，一般不要求融资租赁由买卖合同和租赁合同构成，单一的租赁合同就可以被认定为融资租赁，只要符合融资租赁的判断标准。金融监管法规对于买卖合同和租赁合同的关联性，往往也有要求，例如我国《
金融租赁公司管理办法》中的定义就要求买卖合同是根据承租人的要求订立的，买卖合同的标的物为租赁合同中的租赁物，强调了买卖合同和租赁合同的关联性。
二、买卖合同和租赁合同关联之必要
如果当事人之间的买卖合同和租赁合同同时满足了融资租赁关联性要求，那么是不是必须适用融资租赁的规定，还是允许将两类合同分别对待分别适用买卖和租赁的规定。当事人之间出现纠纷后，往往引用对自己有利的法律规定，或主张买卖合同和租赁合同应该分别对待，或主张当事人之间成立的是融资租赁合同，并不是独立的买卖合同和租赁合同。有些地方的法院将租赁合同单独认定成企业之间的变相拆借，违反我国法律规定 。同时国家也出台部分规章 明令禁止通过融资租赁变相买卖的行为。还有很多标有融资租赁合同的合同范本都是只有租赁合同。那么到底融资租赁是两类独立合同，还是单独的一类合同，而这单独的合同是指租赁合同还是买卖与租赁合同？各国的立法包括我国已经明确的指出融资租赁是个三方交易的合同，买卖合同和租赁合同是互相联系的不可分割的。实践中将融资租赁分割成买卖合同或者单独的租赁合同的做法是错误的，这样人为的割裂了融资租赁合同之间的关联性，必然导致融资租赁界定上的错误。同时我们注意到，实际上是否将融资租赁有关的一系列合同视为一个整体，取决于该国对融资租赁的认识，前文已经详细论述过，如果该国意图通过原有传统立法去规制融资租赁行为，那么必然会将融资租赁一系列合同区分开来分别适用买卖和租赁立法，例如德国，美国的修订前立法。如果该国立法已经认识到融资租赁是一种独特的交易类别，意图制定特别的法规去规制例如我国、韩国、现行美国立法，那么融资租赁合同应该视为一个整体，而不应该分割开来，即融资租赁中一系列买卖和租赁合同应该关联对待，视为一个整体。
