（三）谁是基金当事人关系中的受托人？
观点一：托管人是基金持有人的受托人。
观点二：管理人对基金持有人利益影响更大，管理人应是受托人。
观点三：管理人、托管人共同承担受托责任，但有分工。
（四）基金是否为独立的法律主体？
观点一：契约型基金只是信托财产，没有行为能力，没有主体地位。
观点二：基金不同于一般的信托财产，有一定的组织化倾向，具有不完全的法律主体特性。在我国的实践中，基金一直以一定的主体身份出现，基金法不赋予基金一定的独立地位，将会对基金的实际运作带来不利影响。
（五）公司型基金是否在《基金法》中规范？
大多数意见：公司型基金在中国缺乏实践经验和法律基础，很难处理与《
公司法》等法律的协调问题，公司型基金与契约型基金在本质上都是投资产品，难分优劣。
少数意见：公司型基金是欧美基金组织模式的主流，公司型基金的治理结构优于契约型基金。
（六）基金管理公司以外的其他机构是否可以管理基金？
观点一：从今后混业经营趋势看，应允许基金管理公司以外的其他机构（如银行、保险下设的专门部门）管理基金。《基金法》应留有空间。
观点二：银行、保险等机构下设部门管理基金，既不利于控制风险，也不利于监管。银行、保险等机构可以设立独立的基金管理公司管理基金，为今后混业经营留有空间。
（七）基金管理公司股东的条件是严一些还是松一些？
观点一：基金管理公司作为特许金融企业，应对股东资格有更高要求，股东对基金公司的运作有重要影响。建议规定基金公司股东有证券投资经验，并严格限制资信。
观点二：严格限制股东资格，意味着基金公司只能采取有限责任公司，并将个人和职工持股排除在外。从基金行业的特性看，股东不是最重要的。
观点三：从保护投资者利益和防范风险角度考虑，应对基金公司的主要股东进行限制，同时为基金公司的组织形式和股东身份留有空间。
（八）基金托管人的范围是否限于商业银行？
观点一：除银行以外，信托公司、财务公司及其他存款类金融机构也可以从事基金托管业务。
观点二：银行外的机构不完全具备安全保管基金资产、监督基金运作的能力。商业银行作为托管人，有较为便利的技术条件和系统优势。
（九）开放式基金能否融资？
观点一：应允许基金融资。1、缓解基金头寸紧张，避免基金大量赎回时抛售股票影响稳定。2、对基金融资的额度、期限、用途作出限制，可以防止银行资金进入股市。3、证券公司已经开展质押贷款业务。基金融资，可用所持有的证券担保，银行要审查，没有大的风险。
观点二：应禁止基金融资。1、基金管理人可以通过投资安排保持资金的流动性，允许基金融资，可能会鼓励基金公司的非审慎经营。2、目前我国实行分业经营，禁止银行资金托市，基金融资可能导致银行资金入市，加大风险。3、基金融资的利息由未赎回的基金持有人承担，不公平。
观点三：可在实践中进一步探索，《基金法》暂不做规定。1、目前实践中虽出现集中赎回的现象，但基金公司通过资产调整能解决资金需求。基金融资问题不是基金迫切需要解决的问题。2、我国基金的实践经验不足，融资的立法条件还不成熟。
（十）基金持有人大会的开会比例和表决比例是否太高？
《基金法》一审稿、二审稿规定：代表30％以上基金份额的持有人即可开会，代表参会的50％份额可通过表决，重大事项需参会的三分之二通过。
观点一：由于基金持有人众多，开会比例和表决比例太高，实际开会和表决困难，达不到保护基金持有人利益的目的。
观点二：1、信托型基金是以信托原理构建基金法律关系的，不同于股份公司。信托型基金当事人的法律关系在法律和基金合同有明确规定。2、基金成立后，如轻易改变基金合同已经确定的重要事项，可能会影响基金的运作，并给持有人的权益带来负面影响。3、开会比例和和表决比例太低，有可能使少数持有 人通过持有人大会决定大多数持有人的权益。目前我国保险公司在部分封闭式基金中持有的比例已超过三分之一，很容易通过持有人大会，将封闭式基金转换为开放式基金，或者随意更换基金管理人、托管人，这样不利于基金的稳定运作，也可能对证券市场带来消极影响。
